Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6346/07 по делу N А47-10192/2005

Екатеринбург

13 августа 2007 г.

Дело N А47-10192/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Бузулука Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006 по делу N А47-10192/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашкинское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 18.11.2001 N 79 о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 856 644 руб. 63 коп.

Решением суда от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006; судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007; судьи Бояршинова Е.В., Серкова З.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества налоговой задолженности и отсутствием денежных средств на счетах в банках инспекцией принято постановление от 18.11.2001 N 79 о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 856 644 руб. 63 коп.

Общество, полагая, что принятое инспекцией постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что инспекцией документально не подтверждено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика на момент принятия оспариваемого постановления; инспекцией не представлены надлежащие доказательства направления налогоплательщику требований об уплате налогов (сборов), пеней, задолженность по которым включена в оспариваемое постановление; земельный участок, принадлежащий обществу, относится к землям сельскохозяйственного назначения; земельный налог, подлежащий уплате за 2003 г., исчислен обществом при подаче 04.07.2005 уточненной налоговой декларации и уплачен по платежному поручению от 16.09.2005 N 2.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что инспекцией нарушен порядок взыскания недоимки, установленный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении задолженности, указанной в требованиях от 15.05.2003 N 524/ю, от 29.06.2003 N 846/ю, от 24.07.2003 N 1151/ю, от 14.08.2003 N 1419/ю; инспекцией не представлены в суд требование от 30.09.2003 N 2641/ю и доказательства направления его налогоплательщику; инспекцией надлежащим образом не обоснован порядок исчисления земельного налога, подлежащего уплате обществом; инспекцией не доказана обоснованность принятия оспариваемого постановления в полном объеме.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно ч. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет иного имущества налогоплательщика может быть принято в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, в случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке требования об их уплате.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, при принятии оспариваемого постановления в части взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога (сбора), пеней от 15.05.2003 N 524/ю, от 29.06.2003 N 846/ю, от 24.07.2003 N 1151/ю, от 14.08.2003 N 1419/ю.

Поскольку инспекцией не представлены в суд требование от 30.09.2003 N 2641/ю и доказательства направления его налогоплательщику, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности, указанной в данном требовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления в части взыскания задолженности, указанной в требованиях от 15.05.2003 N 524/ю, от 29.06.200 N 846/ю, от 24.07.2003 N 1151/ю, от 14.08.2003 N 1419/ю, от 30.09.2003 N 2641/ю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление от 18.11.2001 N 79 принято инспекцией в отношении взыскания за счет имущества налогоплательщика недоимки по земельному налогу в сумме 295 200 руб. за 2003 г. и пеней в сумме 11 900 руб. за просрочку его уплаты, указанных в требовании от 26.09.2003 N 2200/ю.

В качестве оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в данной части суд первой инстанции указал на то, что инспекцией документально не подтверждено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика на момент принятия оспариваемого постановления; инспекцией не представлены надлежащие доказательства направления налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов), пеней; земельный участок, принадлежащий обществу, относится к землям сельскохозяйственного назначения; земельный налог, подлежащий уплате за 2003 г., исчислен обществом при подаче 04.07.2005 уточненной налоговой декларации и уплачен по платежному поручению от 16.09.2005 N 2.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией надлежащим образом не обоснован порядок исчисления земельного налога, подлежащего уплате обществом; инспекцией не доказана обоснованность принятия оспариваемого постановления в полном объеме.

Доначисление земельного налога за 2003 г. произведено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки в связи с тем, что, по мнению инспекции, налогоплательщик при исчислении земельного налога за указанный период должен был применить ставку 3 руб. 20 коп., установленную решением Бузулукского городского Совета депутатов от 29.11.2002 для юридических лиц, имеющих земельные участки, отнесенные к 5 оценочной зоне (акт проверки от 10.09.2003 N 436).

Налогоплательщик при исчислении земельного налога, подлежащего уплате за 2003 г., применил ставку 0 руб. 23 коп., установленную решением Бузулукского городского Совета депутатов от 29.11.2002 для лиц, имеющих земельные участки, отнесенные к 5 оценочной зоне и используемые для садоводства, огородничества и животноводства.

Таким образом, между сторонами возник спор о ставке земельного налога, подлежащей применению при исчислении обществом земельного налога, подлежащего уплате за 2003 г., который должен быть разрешен в рамках настоящего дела для решения вопроса о законности оспариваемого постановления инспекции в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 295 200 руб. за 2003 г. и пеней в сумме 11 900 руб. за просрочку его уплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2003 г. должен быть исчислен обществом в отношении принадлежащего ему земельного участка как в отношении земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в пределах городской черты.

Суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения вопроса о ставке земельного налога, подлежащей применению обществом при исчислении земельного налога за 2003 г., и, соответственно, о законности оспариваемого постановления инспекции в этой части, сославшись на ненадлежащее обоснование инспекцией порядка исчисления земельного налога для налогоплательщика.

Указание инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость применения обществом при исчислении земельного налога за 2003 г. ставки 0 руб. 23 коп., увеличенной в 2 раза, не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией снижена сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию на основании оспариваемого постановления, до 282 878 руб. 63 коп. и 48 966 руб. 12 коп. соответственно, без указания по каким из требований, включенных в оспариваемое постановление, произведено снижение.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что инспекция не доказала обоснованность вынесения оспариваемого постановления в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, на основании которых инспекцией уточнена сумма, подлежащая взысканию с общества по оспариваемому постановлению, и не дал им оценку с учетом имеющегося в материалах дела расчета указанной суммы.

При решении вопроса о законности оспариваемого постановления инспекции в этой части не имеют правового значения обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого постановления, как то: частичное исполнение налогоплательщиком требований инспекции, а также представление 04.07.2005 обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. и уплата исчисленной суммы налога по платежному поручению от 16.09.2005 N 2.

Поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрен по существу спор о законности оспариваемого постановления инспекции в части взыскания задолженности по требованию от 26.09.2003 N 2200/ю, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части, судом апелляционной инстанции не устанавливались, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям, установленным ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить соблюдение инспекцией бесспорного порядка взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 295 200 руб. за 2003 г. и пеней в сумме 11 900 руб. за просрочку его уплаты при принятии оспариваемого постановления; установить обстоятельства, на основании которых инспекцией уточнена сумма, подлежащая взысканию с общества по оспариваемому постановлению; установить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога за 2003 г. и, соответственно, оснований для принятия оспариваемого постановления в этой части, исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А47-10192/05 Арбитражного суда Оренбургской области в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Домашкинское" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 18.11.2001 N 79 о взыскании за счет имущества налогоплательщика земельного налога в сумме 295 200 руб. за 2003 г. и пеней в сумме 11 900 руб. за просрочку его уплаты отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006 по делу N А47-10192/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин