Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2006 г. N Ф09-986/06 по делу N А47-10112/2005

г. Екатеринбург

01 марта 2006 г.

Дело N Ф09-986/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10112/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш городок" (далее - общество) одновременно с подачей в Арбитражный суд Оренбургской области заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 19-29/30208 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство общества о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судья Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер ст. 91 указанного Кодекса отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, арбитражным судом правомерно удовлетворено заявленное обществом ходатайство.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10112/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова