Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2007 г. N Ф09-986/06 по делу N А47-10112/2005

Екатеринбург

19 января 2007 г.

Дело N Ф09-986/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш городок" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу N А47-10112/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Хибаков А.А. (доверенность от 01.12.2006 б/н), Суслин А.В. (доверенность от 15.01.2007 б/н, Суслина Е.В. (доверенность от 01.12.2006 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 19-29/30208 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 20.07.2005N 19-29/30208 о привлечении к налоговой ответственности.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Первухин В.М.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Принимая постановление по делу, суд кассационной инстанции исходил из недобросовестности действий налогоплательщика, указав на отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что заключенные сделки (договоры подряда, купли-продажи товаров) между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - ООО "Оренбурггазпром"), являющимся учредителем общества с долей в уставном капитале - 99,9989 %, носят фиктивный характер, не имеют реального экономического содержания, использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат общества по оплате услуг, приобретению имущества и уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 N А47-9631/06-11ГП, которым утверждено мировое соглашение между обществом и ООО "Оренбурггазпром", согласно которому ООО "Оренбурггазпром" подтверждает, что договоры подряда от 12.04.2002 N 771-23, от 12.04.2002 N 909-37, договоры поставки от 27.04.2002 N 991-37, от 22.01.2003 N 107-32 заключены директором ООО "Оренбурггазпром" с превышением должностных полномочий и являются недействительными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства указанные обществом в обоснование заявления не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание оспариваемых сделок недействительными не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Кроме того, признание недействительными договоров подряда от 12.04.2002 N 771-23, от 12.04.2002 N 909-37, договоры поставки от 27.04.2002 N 991-37, от 22.01.2003 N 107-32 подтверждает выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит по причине отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 310, 216, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Наш городок" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу N А47-10112/05 отказать.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев