Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3834/11 по делу N А60-22617/2010

Екатеринбург

30 июня 2011 г.

Дело N А60-22617/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-22617/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Тешер" (далее - общество "Тешер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 21.04.2010 N 7/159-ФЗ/2010 по п. 2.1 (стоимость объекта), о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете от 01.03.2010 N 991-10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Чудинов И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной указанная в отчете предпринимателя Чудинова И.А. от 01.03.2010 N 991-10 величина рыночной стоимости нежилого помещения N 67 общей площадью 258,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 13. Спорное условие п. 2.1 договора от 21.04.2010 N 7/159-ФЗ/2010 купли-продажи муниципального недвижимого имущества при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства с оплатой в рассрочку, заключаемого между комитетом и обществом "Тешер", определено в следующей редакции: п. 2.1 - цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 523 000 руб. (с учетом НДС). С комитета в пользу общества "Тешер" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С предпринимателя Чудинова И.А. в пользу общества "Тешер" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чудинов И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3, 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, обществом "Тешер" избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку условия договора по отчуждению муниципального имущества определены на основании правового акта муниципального органа, определяющего порядок приватизации названного имущества, следовательно, требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки могут быть заявлены в рамках дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Предприниматель Чудинов И.А. считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, оспаривание данного показателя посредством предъявления самостоятельного иска положениями действующего законодательства не предусмотрено. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции непропорционально распределены расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предпринимателем Чудиновым И.А. подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство предпринимателя Чудинова И.А. об отказе от кассационной жалобы подписано самим заявителем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ предпринимателя Чудинова И.А. от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-22617/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2011 N 25.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова