Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-315/11 по делу N А50-16790/2010

Екатеринбург

25 января 2011 г.

Дело N А50-16790/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Минин С.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов г. Березники" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А50-16790/2010,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.07.2010 N 115, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края.

Решением суда от 13.09.2010 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационной жалобы усматривается, что постановлением о назначении административного наказания от 13.07.2010 N 115, вынесенным Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требований предприятия о признании незаконным указанного постановления административного органа и его отмены судами первой и апелляционной отказано.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предприятия не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению предприятию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить муниципальному казенному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов г. Березники" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2010 N 705.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Д. Минин