Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4094/09 по делу N А76-9600/2008

Екатеринбург

22 июня 2009 г.

Дело N А76-9600/2008-40-233-62-80

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралавто" (далее - общество "Уралавто"), администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-9600/2008-40-233-62-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралавто" - Никитин С.В. (доверенность от 01.10.2008), Вяткина Т.В. (доверенность от 15.10.2007);

открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - общество "ИПП "Челябтехстром") - Краснихин Д.С. (доверенность от 27.01.2009), Титов В.Е. (доверенность от 27.01.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ИПП "Челябтехстром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Челябинска от 10.08.2007 N 2784 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002205-02-2007 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения производственной базы", а также о признании незаконным распоряжения комитета от 14.05.2008 N 491-м "Об утверждении проекта границ земельного участка" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Уралавто", Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением суда от 17.12.2008 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление главы г. Челябинска от 10.08.2007 N 2784 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002205-02-2007 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения производственной базы" и распоряжение комитета от 14.05.2008 N 491-м "Об утверждении проекта границ земельного участка" признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралавто" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 30, 31, Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, материалами дела подтверждается, что проект границ земельного участка был утвержден в установленном порядке. По мнению заявителя, требования действующего законодательства при принятии оспариваемых ненормативных актов были соблюдены, постановление главы г. Челябинска и распоряжение комитета не нарушают права и законные интересы общества "ИПП "Челябтехстром". Заявитель считает, что с учетом п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации граница земельного участка установлена в предусмотренном законодательством порядке, препятствий к утверждению проекта границ не имелось. Также заявитель указывает, что обществом "ИПП "Челябтехстром" пропущен срок для обжалования ненормативных актов, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование нарушения его прав, заявитель узнал в октябре 2007 года, в момент предоставления акта о согласовании границ земельного участка.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 30, 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что правовым основанием для проведения межевания являлся утвержденный в установленном порядке акт выбора земельного участка. По мнению заявителя, оспариваемыми ненормативными актами права общества "ИПП "Челябтехстром" не нарушены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что обществом "ИПП "Челябтехстром" пропущен процессуальный срок обжалования постановления от 10.08.2007, поскольку указанное лицо знало о границах предварительно согласованного земельного участка 17.10.2007, что подтверждается письмом общества "ИПП "Челябтехстром" от 17.10.2007 N 748, в котором оно выразило возражения в отношении предоставления земельного участка обществу "Уралавто". Заявитель считает, что апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что проект границ земельного участка утвержден после предварительного согласования места размещения объекта, так как оспариваемым постановлением главы г. Челябинска были утверждены одновременно и проект границ земельного участка, и акт выбора земельного участка. Заявитель полагает, что права общества "ИПП "Челябтехстром" как смежного землепользователя не нарушены, наложение земельных участков отсутствует.

В отзыве на кассационные жалобы общество "ИПП "Челябтехстром" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению от 01.03.2000 домовладение, расположенное по ул. Танкистов, 189-б представляет собой: лабораторный корпус, опытно-экспериментальный цех (лит. А, А1) площадью 4111,8 кв. м, участок механической обработки, гараж (лит. Б) площадью 840 кв. м, склад готовой продукции с козловым краном (лит. Г) площадью 658 кв. м. Названное домовладение на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 19.01.1996 N 3 поставлено на учет за обществом "ИПП "Челябтехстром".

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2001 N 16 обществу "Уралавто" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (4, 5 этажи лабораторного корпуса) общей площадью 1070 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 189-б.

В силу договора аренды от 21.03.2000 УЗ N 00426-Д-99 обществу "ИПП "Челябтехстром" для эксплуатации производственной базы комитетом передан в аренду земельный участок площадью 7223 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Танкистов, 189-б.

Между комитетом (арендодатель) и обществами "ИПП "Челябтехстром", "Уралавто" (арендаторы) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 15.04.2004 УЗ N 003247-Д-2003, согласно условиям которого арендаторам передан в аренду земельный участок площадью 863 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Танкистов, 189-б, для совместной эксплуатации нежилого здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2004 N 1 к названному договору аренды обществу "ИПП "Челябтехстром" для эксплуатации производственной базы передан в аренду земельный участок площадью 6360 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Общество "Уралавто" обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением от 07.02.2005 исх. N 57 о предоставлении ему земельного участка для строительства административного, производственного и складского помещения по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе.

Администрацией г. Челябинска 29.04.2005 в газете "Челябинск за неделю" N 16 опубликовано сообщение о поступивших заявках и начале работ по предварительному формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в том числе указана и заявка общества "Уралавто".

На основании инициативы общества "Уралавто" по разработке проекта межевания территории постановлением главы г. Челябинска от 26.10.2005 N 1263-п Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска поручено обеспечить подготовку документации по межеванию территории, провести публичные слушания по рассмотрению проекта межевания территории в границах ул. Танкистов - местный проезд - железнодорожный путь - жилая застройка на земельном участке из земель поселений площадью 4,2716 га в Тракторозаводском районе, направить главе г. Челябинска документацию по межеванию территории, протокол публичных слушаний для принятия решения.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска изготовлен и согласован проект межевания, выдано свидетельство о согласовании проектной документации от 03.05.2006 N 252.

На основании указанного проекта межевания общество "Уралавто" 17.05.2006 обратилось к главе г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства производственной базы.

Постановлением главы г. Челябинска от 10.08.2007 N 2784 утвержден акт выбора земельного участка N 002205-02-2007 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения производственной базы.

Обществу "ИПП "Челябтехстром" 16.10.2007 вручено извещение о вызове представителя данного общества для участия в установлении и согласовании границ земельного участка обществу "Уралавто". В акте согласования границ земельного участка (т. 1, л. д. 79) имеется подпись руководителя общества "ИПП "Челябтехстром".

Общество "ИПП "Челябтехстром" направило Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска письмо от 17.10.2007, в котором сообщило, что возражает против выделения обществу "Уралавто" в аренду земельного участка.

Распоряжением комитета от 14.05.2008 N 491-м утвержден проект границ земельного участка площадью 4356 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Танкистов, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществу "Уралавто" для строительства производственной базы.

Общество "ИПП "Челябтехстром", полагая, что постановление главы г. Челябинска от 10.08.2007 N 2784 и распоряжение комитета от 14.05.2008 N 491-м являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты в нарушение ст. 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, противопожарных требований СНиП 2.07.01-89, инструкции по межеванию земель, а также с нарушением прав и законных интересов общества "ИПП "Челябтехстром". Судом сделан вывод о том, что при выборе земельного участка и утверждении проекта его границ обществу "Уралавто" не учтены интересы общества "ИПП "Челябтехстром", план границ земельного участка подготовлен без согласования со смежными землепользователями. Суд указал, что при наличии спора о границах смежных земельных участков предоставление участка для строительства противоречит порядку, установленному ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением порядка предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренного п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, работы по межеванию земельного участка осуществлены до принятия решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что обжалуемыми ненормативными актами нарушены права общества "ИПП "Челябтехстром" как собственника объекта недвижимости, имеющего право на приобретение земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что согласование проекта межевания земельного участка и согласование проектной документации осуществлялись в отношении разных объектов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, принявшее решение либо совершившее такое действие (бездействие).

При этом заявителю, оспаривающему в арбитражном суде такие решения, действия (бездействие), исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обосновать свои требования, указав, какие нормы права, а также права и законные интересы заявителя, по его мнению, нарушены органом или лицом, чье решение, действие (бездействие) оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из содержания положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования могут быть сформулированы, уточнены или изменены заявителем до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных требований общество "ИПП "Челябтехстром" сослалось на то, что обжалуемые ненормативные акты приняты в нарушение п. 5 ст. 30, ст. 31, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О земелеустройстве", п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию земель), поскольку границы спорного земельного участка с обществом "ИПП "Челябтехстром" не согласованы, интересы указанного общества при согласовании границ земельного участка не учтены. При этом заявитель отмечал, что, подписав акт о согласовании границ выделяемого земельного участка от 17.10.2007, генеральный директор не обратил внимания на то, что обществом "Уралавто" запрашивается земельный участок, прилегающий к зданию общества "ИПП "Челябтехстром". Кроме того, заявитель указал, что границы выделяемого обществу "Уралавто" земельного участка проходят по земельному участку, где расположены подводящие тепловые, электрические и телефонные сети, в связи с чем у общества "ИПП "Челябтехстром" может произойти остановка производства; земельный участок необходим ему для дальнейшего развития.

Выводы о том, что постановление главы г. Челябинска от 10.08.2007 N 2784 и распоряжение комитета от 14.05.2008 N 491-м незаконны и нарушают права общества "ИПП "Челябтехстром" как собственника объекта недвижимости, поскольку границы согласованного обществу "Уралавто" земельного участка прилегают вплотную к внешней стороне здания, принадлежащего заявителю, сделаны судами без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельные участки для эксплуатации принадлежащих обществу "ИПП "Челябтехстром" объектов переданы ему на основании договора аренды от 21.03.2000 УЗ N 00426-Д-99, договора аренды от 15.04.2004 УЗ N 003247-Д-2003 и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2004 N 1.

В деле имеются кадастровые планы земельных участков, в которых указано, что их площадь соответствует материалам межевания (т. 2, л.д. 132, 134).

Администрация г. Челябинска и комитет в отзывах на заявление общества "ИПП "Челябтехстром" и в апелляционных жалобах ссылались на то, что, утверждая границы земельного участка, согласованного обществу "Уралавто", была учтена уже сформированная граница земельного участка, ранее предоставленного обществу "ИПП "Челябтехстром" под существующие объекты. Границы земельного участка, предоставленного обществу "ИПП "Челябтехстром" на основании договора аренды от 21.03.2000 УЗ N 00426-Д-99, при утверждении границ земельного участка, согласованного обществу "Уралавто", в результате принятия оспариваемых ненормативных актов не изменялись, наложения смежных земельных участков не имеется, при выборе земельного участка обществом "Уралавто" граница определена по ранее образованной и согласованной границе земельного участка общества "ИПП "Челябтехстром".

Указанные обстоятельства и доводы подлежали оценке судами.

Суды исходили из нарушения прав заявителя на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что общество "ИПП "Челябтехстром" претендует на прилегающую к объектам недвижимости территорию на основании этой нормы. Как усматривается из заявления общества "ИПП "Челябтехстром" от 18.04.2008 N 277 (т. 1, л. д. 25), в связи с тем, что спорный земельный участок сформирован, указанное общество считает возможным приобретение права аренды данного земельного участка на аукционе для расширения производственных площадей и мощностей.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что план границ спорного земельного участка в нарушение Инструкции по межеванию земель был подготовлен без согласования со смежными землепользователями, а также отсутствовали основания для осуществления работ по межеванию, поскольку эти работы произведены до принятия решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Между тем, правомерность установления границ спорного земельного участка рассматривается в деле N А76-22597/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, для решения вопроса о наличии нарушенных прав заявителя необходимо дать оценку доводам участвующих в деле лиц о том, что поскольку спорная граница земельного участка сформирована ранее и в государственном земельном кадастре имеются сведения, позволяющие определить ее положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром, следует исходить из положений п. 14.5 Методических рекомендаций.

Выводы судов о том, что границы предоставленного обществу "ИПП "Челябтехстром" на праве аренды земельного участка сформированы с нарушением Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, сделаны без учета того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, сформированный таким образом земельный участок является предметом действующего договора аренды; при этом сведений о том, что действия по формированию земельного участка либо договоры аренды оспорены в установленном порядке, не имеется.

Как следует из содержания СНиП 02.07.2001-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Суд первой инстанции указал на нарушение указанных правил при принятии оспариваемых ненормативных актов о выборе, предварительном согласовании и утверждении проекта границ земельного участка. Однако из материалов дела не усматривается, приводит ли согласование спорного участка к застройке с нарушением этих норм и правил; сведений о расположении на этом участке будущих объектов по отношению к зданию заявителя в деле не имеется. Выводы о необеспечении проезда пожарных машин и доступа пожарных в здания заявителя материалами дела не подтверждены, взаимосвязь этого обстоятельства с принятием оспариваемых ненормативных актов не установлена.

Вывод апелляционного суда о том, что при принятии оспариваемых ненормативных актов нарушен порядок предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренный п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан без учета того обстоятельства, что общество "ИПП "Челябтехстром" не ссылалось на нарушение этого порядка.

Кроме того, если к моменту утверждения акта выбора земельного участка не был утвержден проект границ выбираемого земельного участка, следовало установить, повлияло ли это на права и законные интересы заявителя.

В частности, имеет значение, изменилось ли расположение спорной границы земельного участка, изображенного на ситуационном плане (имеющем тот же номер, что и акт выбора земельного участка N 002205-02-2007 (проект границ земельного участка), являющийся приложением к постановлению главы г. Челябинска от 10.08.2007 N 2784), по сравнению с участком, проект границ которого утвержден распоряжением комитета от 14.05.2008 N 491-м. Сведений о наличии споров о границах с другими смежными землепользователями в деле не имеется.

Утверждение апелляционного суда о том, что согласование проекта межевания земельного участка и выбор земельного участка, а, следовательно, и согласование проектной документации, произведены в отношении разных объектов (проект межевания - для строительства производственного и складского помещения, выбор - для проектирования и строительства производственной базы), также не основано на доводах общества "ИПП "Челябтехстром", положенных в основу заявленных требований. Заявитель не указывал, как это влияет на его права и законные интересы.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для существа спора, установлены судами не в полном объеме, выводы сделаны без оценки всех имеющих значение для дела доказательств, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства и установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-9600/2008-40-233-62-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров