Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-4724/08 по делу N А76-24756/2007

Екатеринбург

21 июля 2008 г.

Дело N А76-24756/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-24756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Пшеничникова А.С. (доверенность от 04.06.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление) о признании недействительным отказа администрации в выдаче фонду разрешения на строительство объекта - коттеджа - на принадлежащем фонду земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Комсомольская, 5, (кадастровый (условный) номер земельного участка 74:36:04 08 012:0005), и об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - выдать фонду названное разрешение на строительство.

Решением суда от 31.01.2008 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявления фонда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 фонд обратился в управление с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана на принадлежащий фонду на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 08 012:0005, площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Комсомольская, 5.

Управление сообщило фонду о необходимости направлять заявления о выдаче градостроительного плана в адрес органа местного самоуправления.

Фонд обратился в администрацию с заявлением от 22.03.2007 о подготовке и выдаче градостроительного плана на данный земельный участок.

В ответ на названное заявление администрация в лице управления письмом от 11.04.2007 N 2106/6с сообщила фонду о невозможности подготовки градостроительного плана, в связи с представлением неполного пакета документов.

Фонд 03.08.2007 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - коттеджа, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Комсомольская, 5, кадастровый номер 74:36:04 08 012:0005, площадью 159 кв.м. К заявлению были приложены: договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности фонда на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 03.09.2007 N 5966/6с администрация в лице управления отказала фонду в выдаче разрешения на строительство, указав, что для получения разрешения на строительство требуется представить определенный перечень документов, указанный в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в нарушение указанного требования фондом представлен неполный перечень документов. Также в ответе было указано, что по правовому зонированию территории города указанный земельный участок расположен в зоне В.1.3.2., заявленный объект (коттедж) относится к условно разрешенным видам использования и требует разрешения согласительной комиссии. В соответствии с согласованной документацией по планировке территории на данном земельном участке не подтверждается размещение двухэтажного коттеджа, а предусмотрено размещение многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что фондом не были представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Кодекса, необходимые для выдачи администрацией разрешения на строительство объекта.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно со ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 9 ст. 51 Кодекса в целях строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство объект индивидуального жилищного строительства. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Частью 11 ст. 51 Кодекса установлено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7, 9 данной статьи,

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь в администрацию с заявлением о выдаче заявления на строительство названного объекта, фонд не представил градостроительный план земельного участка.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что отказ администрации в выдаче фонду разрешения на строительство указанного объекта является законным и обоснованным.

При этом суды правомерно отклонили довод фонда о незаконности отказа администрации в выдаче фонду градостроительного плана земельного участка, поскольку спор о признании незаконным отказа администрации в выдаче градостроительного плана рассматривается арбитражным судом в рамках другого дела N А76-26025/07.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-24756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.В. Лимонов