Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-674/07 по делу N А47-8599/2006

Екатеринбург

19 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-674/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8599/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандПро" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2006 N 20-20/28372 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2006 (судья Жарова Л.А.) заявленное ходатайство удовлетворено: суд приостановил действие указанного решения до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 28.07.2006 N 20-20/28372, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 414 268 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 316 802 руб., пени в общей сумме 59 534 руб. 81 коп., соответствующие суммы налоговых санкций.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение судебного акта (ч. 7 ст. 201 Кодекса), повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием указанных сумм из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждается материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8599/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский