Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-237/09 по делу N А60-13709/2008

Екатеринбург

16 февраля 2009 г.

Дело N А60-13709/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-13709/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.М. (доверенность от 16.12.2007 N 170);

общества "Уралбиофарм" - Бриль Е.И. (доверенность от 31.12.2008 N 30).

Общество "Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга по принятию решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:4; а также просило обязать администрацию г. Екатеринбурга заключить с обществом "Уралбиофарм" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от вынесения решения либо отказа в предоставлении обществу "Уралбиофарм" в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9, кадастровый номер 66:41:0402019:4. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления общества "Уралбиофарм" и принятия соответствующего решения в двухнедельный срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Рубцова Л.В., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралбиофарм" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что требования о признании бездействия администрации г. Екатеринбурга незаконными и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка являются взаимосвязанными и исходя из буквального толкования п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации получение заявки на выкуп земельного участка влечет обязанность администрации г. Екатеринбурга совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка. Заявитель считает, что уклонение администрации г. Екатеринбурга от принятия решения о предоставлении земельного участка является отказом в предоставлении земельного участка, выраженным в форме бездействия, а понуждение к заключению договора купли-продажи - устранением такого бездействия. По мнению общества "Уралбиофарм", не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка включение его Генеральным планом развития г. Екатеринбурга в состав земель для использования в общественных интересах, а иных оснований, которые препятствуют выкупу земельного участка, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2008 общество "Уралбиофарм" обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявкой N 309 на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401010:0004, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 9, общей площадью 3733 кв. м, на котором расположены приватизированные заявителем объекты недвижимости.

Общество "Уралбиофарм", ссылаясь на то, что к заявке на приватизацию земельного участка приложены документы, перечень которых указан в приказе Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, в том числе документы, свидетельствовавшие о переходе к нему права собственности на здания, расположенные на земельном участке, в порядке приватизации, однако администрацией г. Екатеринбурга не принято решение о предоставлении в собственность данного участка, в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается с заявлением о приобретении прав на земельный участок в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

С учетом того, что администрацией г. Екатеринбурга не принято решение о предоставлении в собственность общества "Уралбиофарм" земельного участка либо об отказе в его предоставлении по заявлению общества "Уралбиофарм" о выкупе спорного земельного участка, поданному с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали бездействие администрации г. Екатеринбурга незаконным и обязали устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанного заявления о выкупе земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании администрации г. Екатеринбурга заключить с обществом "Уралбиофарм" договор купли-продажи спорного земельного участка, суды исходили из того, что решение вопроса о приватизации земельных участков осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органу местного самоуправления на основании п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть заявление о приватизации земельного участка и дать по нему мотивированный ответ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления на их обязанность совершить определенные действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявление общества "Уралбиофарм" на приватизацию должно быть рассмотрено и по нему принято соответствующее решение.

Доводу заявителя о том, что у администрации г. Екатеринбурга возникла обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-13709/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря