Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - общество "Строительная компания "Перспектива") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ИНН: 6662101379 ОГРН: 1026605421578, далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) - Зыков И.А. (доверенность от 30.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества "Электросетьстрой" о признании общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М. Определением суда от 19.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением суда от 18.06.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В.

Внешний управляющий общества "Интер Комплект Строй" Митюшев Дмитрий Владимирович 26.05.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора поручительства от 15.10.2008, заключенного между обществом "Строительная компания "Перспектива", обществом "Интер Комплект Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" (далее - общество "Строительная компания "Марс") недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Строительная компания "Перспектива" в пользу общества "Интер Комплект Строй" денежных средств в размере 1 000 000 руб., на основании ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой"), общество с ограниченной ответственностью АВД "Дисциплина", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Рассомахин Дмитрий Сергеевич, закрытое акционерное общество "ОНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр", Курочкин Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Фирма "АРТА", администрация г. Екатеринбурга, Ямполь Алла Валентиновна, Пивник Светлана Владимировна, Коснова Наталья Павловна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 (судья Койнова Н.В.) договор поручительства от 15.10.2008, заключенный между обществом "Строительная компания "Перспектива" (кредитор), обществом "Интер Комплект Строй" (поручитель) и обществом "Строительная компания "Марс" (должник), признан недействительным. С общества "Строительная компания "Перспектива" в пользу общества "Интер Комплект Строй" взыскано 1 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 05.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Перспектива" просит определение суда первой инстанции от 05.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" Митюшевым Д.В. к заявлению о признании сделки недействительной не приложена копия оспариваемого договора поручительства от 15.10.2008, при этом оригинал названного договора и платежное поручение о перечислении 1 000 000 руб. суду также представлены не были.

Общество "Строительная компания "Перспектива" считает, что из заявления внешнего управляющего непонятно, какое юридическое значение имеет оспариваемый внешним управляющим договор поручительства, а также исполнялся ли данный договор.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 в реестр требований общества "Интер Комплект Строй" включены требования общества "Строительная компания "Перспектива" в размере 11 966 133 руб. 10 коп., которые основаны не на договорах поручительства, а на судебных актах об утверждении четырех мировых соглашений, а именно определениях Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008, 15.12.2008 по делу N А60-32021/2008, от 12.12.2008 по делу N А60-32019/2008, от 15.12.2008 по делу N А60-32024/2008, подписанными всеми тремя ответчиками. При этом должник против включения в реестр данных требований не возражал.

Общество "Строительная компания "Перспектива" ссылается и на то, что не является лицом, аффилированным по отношению к другим сторонам оспариваемого договора поручительства, в связи с чем все доводы истца о взаимозависимости должника и общества "Строительная компания "Марс" не имеют юридического значения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поручительства от 15.10.2008 не может быть оспорен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Как утверждает общество "Строительная компания "Перспектива", при заключении мировых соглашений в декабре 2008 года оно не знало, и не должно было знать о финансовых трудностях должника. Кроме того, судами не учтено, что общество "Строительная компания "Перспектива" поставлено в невыгодное положение по сравнению с иными подрядчиками и субподрядчиками на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1, поскольку реальные работы выполнены, подтверждены документально, долг признан обоими должниками.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Перспектива" (кредитор), обществом "Интер Комплект Строй" (поручитель) и обществом "Строительная компания "Марс" (должник) 15.10.2008 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по оплате выполнения по договорам: от 12.02.2007 N 2/1 на сумму 457 367 руб. 38 коп.; от 12.02.2007 N 3/1 на сумму 119 944 руб. 80 коп.; от 12.02.2007 N 4/2 на сумму 9 787 945 руб. 20 коп.; от 12.02.2007 N 5/2 на сумму 2 600 875 руб. 72 коп. (в дальнейшем "договорам субподряда"), заключенным между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при подписании данного договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договоров субподряда, заключенных между кредитором и должником. В частности, поручитель ознакомлен с тем, что сумма долга должника составляет 12 966 133 руб. 10 коп.

Из п. 1.3 договора следует, что поручитель несет солидарную с должником ответственность по всем текущим обязательствам должника, указанным в договорах субподряда.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель согласен с тем, что он отвечает перед кредитором по настоящему договору на сумму 12 966 133 руб. 10 коп. всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

Общество "Интер Комплект Строй" платежным поручением от 19.01.2009 N 03 перечислило на расчетный счет общества "Строительная компания "Перспектива" 1 000 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "за общество "Строительная компания "Марс" выполненные работы по договорам от 12.02.2007 N 2/1 на сумму 457 367 руб. 38 коп., от 12.02.2007 N 3/1 на сумму 119 944 руб. 80 коп., от 12.02.2007 N 5/2 на сумму 422 687 руб. 82 коп.".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом - обществом "Строительная компания "Марс", в результате ее исполнения кредиторам, а также должнику причинены убытки, внешний управляющий общества "Интер Комплект Строй" Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена с заинтересованным лицом и если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки Мусихин Д.В. являлся единоличным исполнительным органом обществ "Строительная компания "Марс" (должник) и "Интер Комплект Строй", владеющим 100% доли уставного капитала общества "Строительная компания "Марс" и 90% акций общества "Интер Комплект Строй".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом - обществом "Строительная компания "Марс", а также причинение в результате ее исполнения убытков должнику и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора поручительства от 15.10.2008 недействительным в силу п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствующей редакции и применении последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Строительная компания "Перспектива" на то, что оно поставлено в невыгодное положение по сравнению с другими подрядчиками и субподрядчиками на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева,1, во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон