Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-1923/09 по делу N А76-23066/2008

Екатеринбург

12 мая 2009 г.

Дело N А76-23066/2008-23-624

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-23066/2008-23-624.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" - Матвеев А.А. (доверенность от 08.05.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии" (далее - общество "Маркетинговые технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" о взыскании 42 001 986 руб. 26 коп. долга.

Определением от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралбройлер".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Маркетинговые технологии" увеличило размер исковых требований до 45 001 986 руб. 26 коп.

Решением от 26.11.2008 (судья Медведникова Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме. С предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в пользу общества "Маркетинговые технологии" взыскано 45 001 986 руб. 26 коп. долга.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. В связи с указанным обстоятельством предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" считает, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Общество "Маркетинговые технологии" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 02.06.2008 предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Маркетинговые технологии" (покупатель) пшеницу. В качестве грузополучателя сторонами указано общество "Уралбройлер". Количество, цена, срок поставки и порядок оплаты товара определяются в спецификациях.

Согласно спецификации к договору (приложение N 1) поставка пшеницы в количестве 7258,07 тонн на общую сумму 45 000 000 руб. осуществляется на условиях самовывоза в течение 30 дней с момента поступления 100 % предварительной оплаты.

Покупатель произвел оплату товара посредством передачи поставщику по актам от 04.07.2008, от 10.07.2008, от 16.07.2008, от 23.07.2008, от 25.07.2008, от 29.07.2008 простых векселей открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на общую сумму 45 001 986 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, общество "Маркетинговые технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приема-передачи векселей, копии ценных бумаг (л. д. 13 - 18, 73 - 112), суд первой инстанции установил, что общество "Маркетинговые технологии" надлежащим образом исполнило обязанность по предварительной оплате товара.

Поставка товара ответчиком не произведена.

Ввиду отсутствия доказательств возвращения истцу предоплаты в размере 45 001 986 руб. 26 коп. суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008, которым в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что общество "Маркетинговые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском 25.09.2008. Определение о принятии искового заявления датировано 02.10.2008.

Таким образом, принимая во внимание дату введения процедуры наблюдения в отношении предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское", положения п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к рассматриваемым правоотношениями не применимы.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-23066/2008-23-624 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров