Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2010 г. N Ф09-6357/10 по делу N А50-17813/2006

г. Екатеринбург

16 июля 2010 г.

Дело N А50-17813/2006

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В., рассмотрела материалы кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса (далее - должник) Никитина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А50-17813/2006 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Никитиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: необоснованное привлечение конкурсным управляющим юристов и выплату им денежных средств в сумме 124 303 руб. 19 коп., непредставление к отчетам на собрания кредиторов документов в подтверждение использования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, ненадлежащее проведение оценки имущества должника выразившееся в затягивании процедуры оценки, предоставление оценочной фирме для оценки части имущества, не подлежащего оценке, не обеспечении сохранности имущества должника. ФНС России просила признать указанные действия (бездействие) ненадлежащими, отстранить Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплачивать ему вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2010 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия (бездействие) Никитина А.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника в части привлечения юристов-специалистов и выплате им денежных средств, оценке имущества должника, не приложении надлежащих документов к письменным отчетам на собраниях кредиторов, не обеспечении сохранности имущества должника, признаны нарушающими права и законные интересы кредитора - заявителя жалобы, повлекшими или могущими повлечь (кроме не представления документов) за собой убытки должника и его кредиторов. Никитин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты ему вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего после 23.04.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Никитин А.А. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда от 27.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2010 является 27.05.2010.

Кассационная жалоба сдана на почту заявителем 28.06.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т. е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Никитин А.А. подал кассационную жалобу по истечении срока ее подачи и заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса Никитина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А50-17813/2006 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко