Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-12489/12 по делу N А76-6045/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-6045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" (ИНН: 7447181110, ОГРН: 1107447015422; далее - общество ТД "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-6045/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД "ЧМК" - Иванникова О.Н. (доверенность от 21.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиал" (ИНН: 7733147215, ОГРН: 10277733014737; далее - общество "Медиал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТД "ЧМК" о взыскании 606 645 руб. 18 коп. стоимости некачественно поставленного товара, 32 322 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга, 6 900 руб. убытков, 57 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2012 (судья Бастен Д.А.) исковые требования общества "Медиал" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "ЧМК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, первоначальный покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью "КСК" приняло спорный товар без возражений относительно его ненадлежащего качества; претензионный порядок, предусмотренный п.5.7. договора и ограничивающий срок предъявления претензий двумя днями, соблюден не был, более того, в соответствии с п. 5.4 договора, покупатель обязан был приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другом однородным товаром и в течении двух дней вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта, чего фактически сделано не было; независимая экспертиза полученного товара не проводилась, в связи с чем невозможно установить, что спорный товар поставлен именно ответчиком. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с п. 8.7 договора покупатель не вправе был поставлять продукцию иным лицам без письменного разрешения поставщика, в случае несоблюдения чего риск убытков несет покупатель. Также общество ТД "ЧМК" указывает, что, по его мнению, материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара ( п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложенный к кассационной жалобе акт сверки расчетов за период с января по сентябрь 2011 года судом кассационной инстанции не принят во внимание исходя из положений ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медиал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД "ЧМК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - общество "КСК", покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2011 N 469, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование и общую стоимость товара в размере 606 645 руб. 18 коп. со 100 - процентной предварительной оплатой в срок до 23.09.2011, а также соответствие поставляемого товара по качеству ГОСТам 19903-74 и 19281-89.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обществом "КСК" произведена предварительная оплата поставляемого товара по платежному поручению от 23.09.2011 N 686 на сумму 606 645 руб. 18 коп; в свою очередь обществом ТД "ЧМК" поставлен товар на сумму 603 188 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2011 N 68. При поставке товара покупателю были переданы сертификаты качества N 109-801, 114-964, 114-84847, выданные открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК").

Впоследствии товар, приобретенный у общества ТД "ЧМК" был продан обществом "КСК" обществу с ограниченной ответственностью "ПСР" (далее - общество "ПСР") и далее, от общества "ПСР" - федеральному государственному унитарному предприятию "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ").

В письме от 02.11.2011 N 5115/3383 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" уведомило общество "ПСР" о выявленном несоответствии качества поставленного товара и предложило произвести замену полученного товара товаром надлежащего качества.

В свою очередь общество "ПСР" направило обществу "КСК" письмо от 03.11.2011 N 11-03 с просьбой осуществить замену поставленного товара в связи с несоответствием марки металла и ГОСТа заявленному в спецификации. Актом возврата продукции стального металлопроката от 03.11.2011 товар возвращен обществу "КСК".

По данному факту общество "КСК" обратилось к обществу ТД "ЧМК" с письмами от 27.10.2011 N 1027-02, от 02.11.2011 N 1102-01, от 14.11.2011 N 1114-01, в которых просило незамедлительно произвести возврат денежных средств, перечисленных по счету от 20.09.2011 N 616 за металлопрокат, в связи с его несоответствием заявленной марке, а также вернуть денежные средства в срок не позднее 15.11.2011.

В письме от 21.11.2011 N 578 общество ТД "ЧМК" сообщило, что поставленный товар был получен от стороннего контрагента и гарантировало произвести возврат металла и денежных средств в адрес общества "КСК" после поступления оплаты от контрагента.

06.02.2012 между обществом "КСК" (цедент) и обществом "Медиал" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 0206-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу ТД "ЧМК" (должнику) по договору поставки от 20.09.2011 N 469 в размере 606 645 руб. 18 коп.

Обществом "Медиал" произведено повторное исследование поставленного ответчиком товара, путем направления образцов на химический анализ в Аналитический сертификационный испытательный центр. Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний химического состава от 26.01.2012 N 18an04-01 - N 18an04-06 и свидетельствуют о том, что часть химических составов близка к марке стали 10 ГОСТ 1050-88, а часть к марке стали 15 ГОСТ 1050-88.

Письмом от 26.06.2012 N 260612 общество "Медиал" обратилось к обществу "ММК" за подтверждением информации о подлинности сертификатов качества на продукцию проката листового, в ответ на которое последнее в письме от 27.06.2012 N ОКП-1205 сообщило, что представленные с обращением сертификаты качества им не выдавались и являются поддельными.

Посчитав свои права нарушенными, общество "Медиал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несоответствия качества спорного товара установленным договором требованиям и соответственно наличия у ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возмещении убытков, составивших расходы истца на выполнение лабораторно-аналитических услуг по химическому анализу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (§1) и поставке товаров (§3).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора поставки от 20.09.2011 N 469, акт об обнаружении несоответствия качества требованиям стандарта от 31.10.2011, заключение от 02.11.2011 "РФЯЦ-ВНИИЭФ", протоколы испытаний химического состава Аналитического сертификационного испытательного центра, переписку контрагентов, установив факт поставки металлопроката, не соответствующего согласованным в договоре от 20.09.2011 N 469 ГОСТам 19903-74, 19281-89, с представлением поддельных сертификатов, фактически не выдававшихся заводом-изготовителем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений условий договора о качестве поставляемой продукции, являющихся основанием для применения положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на основании них фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих данные установленные судами обстоятельства, обществом ТД "ЧМК" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество "Медиал" на основании договора уступки требования от 06.02.2012 N 0206-01 является уполномоченным лицом, имеющим право требовать от ответчика обязанности, предусмотренной ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали требование взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества подтвержден материалами дела, суды обоснованно посчитали требование о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2012 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению.

Расходы общества "Медиал" на выполнение лабораторно-аналитических услуг по химическому анализу в размере 6 900 руб. подтверждены счетом экспертного учреждения от 16.01.2012 N 0029 и актом от 23.01.2012 N 00027, в связи с чем в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об их возмещении также удовлетворено судами правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-6045/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров