Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-14154/12 по делу N А07-23392/2011

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-23392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН: 0278101788, ОГРН: 1040204598785; далее - общество "Теплосервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-23392/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Теплосервис" - Красюк Л.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3);

товарищества собственников жилья "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46" (ИНН: 0278179463, ОГРН: 1110280029738; далее - ТСЖ "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46") - Павлова Т.Ф. (доверенность от 05.12.2011 N 5).

Полномочия присутствовавших представителей, лиц участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

ТСЖ "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Теплосервис" о понуждении ответчика к заключению договора на техническое обслуживание и эксплуатацию прибора учёта используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 46 (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (ИНН: 0275000990, ОГРН: 1020202769146), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396).

Решением суда от 17.07.2012 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Теплосервис" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ТСЖ "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46" договор на техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учёта используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 46 на условиях, изложенных в резолютивной части данного судебного акта. С общества "Теплосервис" в пользу ТСЖ "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46" взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплосервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что в данном случае у него не имеется обязанности заключить спорный договор с истцом, поскольку последний не направил в его адрес письменную оферту, содержащую все существенные условия договора. По мнению заявителя, суды необоснованно оценили в качестве оферты приложенный к исковому заявлению проект договор на техническое обслуживание и эксплуатацию прибора учёта, а также письмо истца от 07.11.2011 N 15. Заявитель отмечает, что данное письмо не содержит сведений, предусмотренных в п. 14 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утверждённого приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта). В частности, в названном письме истца отсутствует указание на цену договора.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.01.2011 N 1 управление многоквартирным домом N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова в г. Уфе осуществляет истец.

Согласно акту приёма-передачи проекта узла учёта тепловой энергии от 22.09.2011 товарищество собственников жилья "КЛОКС+" передало, а ТСЖ "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46" приняло проект узла учёта тепловой энергии, установленного в спорном жилом доме, а также сам прибор, смонтированный в соответствии с указанным проектом и находящийся в работоспособном состоянии.

Телеграммами от 31.10.2011, от 02.11.2011 истец просил ответчика принять участие в приёмке данного узла учёта в эксплуатацию. Представители последнего в указанное в телеграммах время не явились.

Телеграммой от 03.11.2011 общество "Теплосервис" уведомило ТСЖ "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46", что вопрос об участии его представителя в принятии прибора учёта в эксплуатацию будет решён после погашения последним задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2011 года по август 2011 года, в сумме 607 908 руб. 28 коп.

Истец направил ответчику письменную заявку от 07.11.2011 N 15 на заключение договора эксплуатации прибора учёта используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) в виде горячего водоснабжения и отопления дома N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова в г. Уфе.

Ссылаясь на то, что общество "Теплосервис" данную заявку не рассмотрело, не направило проект договора или технические условия (в случае необходимости замены спорного прибора учёта), или мотивированный отказ от заключения договора, ТСЖ "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества "Теплосервис" к заключению договора на эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения дома N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова в г. Уфе; наличия у ответчика в силу п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязанности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации спорного прибора учёта; отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении договора на эксплуатацию спорного прибора учёта тепловой энергии. Проанализировав представленный проект договора, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика заключить договор, суд первой инстанции сделал вывод, что он содержит все существенные условия, предусмотренные в п. 14 Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что договор на эксплуатацию приборов учёта коммунальных ресурсов является публичным, отказ ответчика от заключения которого по мотиву отсутствия технической возможности для выполнения работ, которые необходимы для обслуживания и эксплуатации спорного прибора учёта, является неправомерным в силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-16110/2011 суды установили, что общество "Теплосервис" по инженерным сетям, присоединенным к теплопотребляющим установкам дома N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова в г. Уфе, осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения названного дома, то есть ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Данное обстоятельство общество "Теплосервис" при рассмотрении настоящего дела не оспаривает.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

С учётом того, что сети истца имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика, договор на эксплуатацию спорного прибора учёта тепловой энергии является для последнего публичным (п. 3 Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта).

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по вопросу допуска прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика в заключении договора на его эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Теплосервис" неправомерно уклоняется от заключения названного договора.

Отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потреблённых энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы, определяется Порядком заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта (п. 2 названного Порядка), который является специальным нормативным правовым актом по отношении к Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности ст. 445 указанного Кодекса.

Согласно п. 5 Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта, для его заключения договора заказчик, в качестве которого по договору на эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направляет исполнителю письменную заявку с приложением к ней документов, перечисленных в п. 6 названного Порядка.

При этом данный нормативный правовой акт не содержит требований о том, что в заявке на заключение договора об эксплуатации прибора учёта заказчику следует указать цену договора.

В силу п. 11 Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 указанного Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

Из изложенного следует, что обязанность по направлению истцу проекта договора, содержащего перечисленные в п. 14 Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта, существенные условия, в том числе условие о цене договора, возложена на ответчика. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Теплосервис" о том, что направленная в его адрес заявка истца не содержала такого существенного условия договора, как цена.

С учётом изложенного также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии письма ТСЖ "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46" от 07.11.2011 N 15 данного документа требованиям п. 14 Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае отсутствие в заявке на заключение договора об эксплуатации прибора учёта цены данного договора не является основанием для отказа в его заключении со стороны ресурсоснабжающей организации (исполнителя).

Судами установлено, что заявка, направленная 07.11.2011 ТСЖ "Уфа, бульвар Ибрагимова, 46" обществу "Теплосервис" и оформленная письмом N 15, соответствовала требованиям п. 5, 6 Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта. Между тем ответчик при наличии у него технической возможности выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации спорного прибора учёта (иного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано) проект соответствующего договора истцу не направил.

В связи с этим истец правомерно для обеспечения принятия по делу исполнимого решения представил в суд первой инстанции проект договора, о понуждении к заключению которого ответчика он просит суд в рамках настоящего дела. Данный договор не является офертой по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, не оценивался судами первой и апелляционной инстанций в таком качестве. Таким образом, довод общества "Теплосервис" о неправильном применении судами ст. 445 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него технической возможности исполнять обязательства по договору на эксплуатацию спорного прибора учёта рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка. Он обоснованно отклонен на основании п. 1 ст. 27 Закона о теплоснабжении как не подтверждённый материалами дела.

Поскольку судами установлено, что договор на эксплуатацию спорного прибора учёта для ответчика является публичным; направленная истцом заявка на заключение указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства; в деле не имеется доказательств отсутствия у ответчика технической возможности выполнять соответствующие работы, услуги, исковые требования о понуждении к заключению названного договора удовлетворены обоснованно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-23392/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская