Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-13009/12 по делу N А47-5877/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-5877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения по Оренбургской области Межрегиональной общественной организации "Ассоциация Молодых Предпринимателей" (далее - ассоциация, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-5877/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ" (далее - общество "Сбербанк АСТ").

Решением суда от 27.06.2012 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, установив отсутствие нарушений участником размещения заказа требований ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на пропуск ассоциацией срока обжалования действий административной комиссии в административном порядке. При этом суд указал на то, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов ассоциации необходимо было обжаловать соответствующие действия (бездействие) аукционной комиссии в судебном порядке, а в данном случае заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 22, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ассоциация полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с соответствующим требованием, заявленные ею требования полностью соответствуют положениям ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ассоциация считает неверным вывод суда о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов ассоциации возможно только посредством обжалования заявителем действий аукционной комиссии в судебном порядке. По мнению ассоциации, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку заявлены были требования об отмене решения именно управления. В соответствии с Законом N 135-ФЗ полномочия по контролю за исполнением антимонопольного законодательства принадлежат антимонопольному органу, для реализации этих полномочий статьями 22, 23 названного закона антимонопольному органу предоставлены права, в том числе, на обжалование результатов торгов, привлечение лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, к ответственности. Принимая незаконное решение, антимонопольный орган лишил истца права на участие в торгах и права на обжалование результатов этих торгов. Следовательно, суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был признать оспариваемое решение управления незаконным и обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ассоциации одним из способов, предусмотренных ст. 23 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске установленного срока обжалования действий аукционной комиссии в административном порядке, поскольку жалоба N 012 была подана ассоциацией в электронном виде и по факсимильной связи в Федеральную антимонопольную службу России 05.12.2011 и была зарегистрирована 05.12.2011 под входящим номером 9640.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 17 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ не позднее дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган предусмотренную ч. 4 настоящей статьи первую часть заявки на участие в открытом аукционе.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредоставление сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений,

2) несоответствие сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном гл. 3.1 данного Закона.

Частью 2 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Статьей 41.2 Закона N 94-ФЗ установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Частью 1 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Часть 2 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 4 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в ч. 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

При исследовании материалов дела судами установлено, что Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (заказчик) 10.11.2011 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0153200000211003487 на оказание услуг по организации и проведению семинаров для вовлечения молодежи Оренбургской области в предпринимательскую деятельность. Оператор электронной торговой площадки общество "Сбербанк-АСТ".

Заявитель обратился с заявкой на участие в аукционе (заявка N 1).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 18.11.2011 ассоциации отказано в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и п. 16 ч. 1.3 документации об аукционе, а именно: отсутствует согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В управление 08.12.2011 поступила жалоба ассоциации на действия аукционной комиссии.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением управления от 12.12.2011 по делу N 08-07-796/2011 жалоба ассоциации признана необоснованной. Управление посчитало правомерным отклонение аукционной комиссией заявки ассоциации, поскольку анализ представленных заказчиком скриншотов не позволяет признать страницу участника размещения заказа на электронной площадке электронным документом, имеющим отношение к первой части заявки, а информация в штатном интерфейсе оператора электронной площадки о согласии участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией, по своему назначению и содержанию является элементом программного продукта общества "Сбербанк-АСТ" и не является электронным документом, содержащим предусмотренную ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первую часть заявки участника. Согласие, выраженное участником размещения заказа на WEB-странице оператора электронной площадки представляет собой разрешение на ввод информации в программную систему оператора электронной площадки и отправку электронных документов.

Между тем судами установлено, что заявка ассоциации на участие в аукционе в электронной форме оформлена на штатном интерфейсе электронной площадки (форма заявки), предусматривающем оформление согласия участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих документации об аукционе в электронной форме; наличие такого согласия является обязательным условием принятия заявки оператором электронной площадки; заявка получена заказчиком от оператора электронной площадки; обязанность представления участником аукциона в составе заявки указанного выше согласия в форме отдельного документа нормативно не установлена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ассоциации и несоответствии выводов антимонопольного органа о нарушении участником размещения заказа требований ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Факт несоответствия выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа от 12.12.2011 N 08-07-796/2011, фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ судами первой и апелляционной инстанций установлен.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, поскольку содержит не соответствующий закону вывод о правомерности отклонения заявки ассоциации аукционной комиссией заказчика, что, в свою очередь, явилось причиной оспаривания решения антимонопольного органа в установленном порядке.

Таким образом, для восстановления прав заявителя, нарушенных принятием управлением оспариваемого решения, достаточно отмены указанного решения антимонопольного органа.

Вывод судов о том, что в данном случае заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного права и для восстановления нарушенных прав и законных интересов указанному лицу необходимо было обжаловать соответствующие действия (бездействия) аукционной комиссии в судебном порядке не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего спора является именно решение антимонопольного органа, отсутствие непосредственной связи между оспариваемым в судебном порядке ненормативным актом управления и оспоренными в административном порядке действиями аукционной комиссии не может являться основанием для отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа как самостоятельного ненормативного акта при наличии установленных фактов несоответствия ненормативного акта управления действующему законодательству и нарушения прав заявителя фактом признания жалобы заявителя необоснованной.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды отказали в удовлетворении заявленных требований ассоциации необоснованно, нормы ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами первой и апелляционной инстанций неверно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства исследованы судами полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, заявленные требования следует удовлетворить, решение управления от 12.12.2001 по делу N 08-07-796/2011 следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-5877/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменить.

Заявленные требования Регионального отделения по Оренбургской области Межрегиональной общественной организации "Ассоциация Молодых Предпринимателей" удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12.12.2011 N 08-07-796/2011 признать недействительным.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов А.В.Кангин