Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-14146/12 по делу N А47-6992/2010

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-6992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агроком" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-6992/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Агроком" (далее - общество "Агроком", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 общество "Агроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов общества "Агроком" (далее - уполномоченный орган), 22.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности (сроков) проведения собраний кредиторов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 (судья Шальнева Н.В.) заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом в оспариваемый период не предпринимались какие-либо действия по созыву собрания кредиторов или по получению информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, в получении которой ему было отказано. Из указанного следует, что фактически в оспариваемый период уполномоченный орган не интересовало текущее состояние должника, а ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, носит формальный характер и не влечет нарушения конкретных прав и законных интересов уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является предметом рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства,

По мнению заявителя жалобы, констатация факта незаконного бездействия конкурсного управляющего не отвечает задачам ни административного, ни арбитражного судопроизводства, поскольку судебным актом не восстановлены и не защищены права уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2011 общество "Агроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Гайдамаченко Г.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов общества "Агроком", установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в период с 26.08.2012 по 26.12.2012.

Указанное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гайдамаченко Г.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А. в названный заявителем период с 26.08.2011 по 26.12.2011 собрания кредиторов общества "Агроком" не проводились. Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим должника в спорный период только 26.08.2011, что является нарушением положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что допущенные нарушения лишили конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возможности получать информацию о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие или невозможность убытков для должника либо его кредиторов при установлении незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, является необоснованным, поскольку уполномоченным органом при подаче жалобы требование об отстранении конкурсного управляющего не заявлялось, в связи с чем установление наличия убытков или возможности их причинения не требуется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-6992/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агроком" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников