Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-14369/12 по делу N А60-17765/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-17765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санатина Анатолия Васильевича (ОГРНИП: 307667133900058, ИНН: 666103783856; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-17765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Буланова Е.В. (доверенность от 19.06.2012);

Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского Федерального Округа" (ОГРН: 1036603486908, ИНН: 6660155354; далее - предприятие) - Курносенкова А.В. (доверенность от 22.01.2013 N 14).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 80 000 руб. задолженности за переданное оборудование.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санатина Надежда Викторовна.

Решением суда от 24.07.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что между сторонами сложились отношения по аренде имущества, которые регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что он не давал согласия предприятию ни на установку, ни на переоборудование внутренних инженерных сетей арендуемых помещений, в том числе охранной, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и прочего оборудования, стоимость которого истец просит взыскать. Кроме того, актом приема-передачи от 01.02.2008 подтверждается, что спорные помещения при передаче арендатору были оборудованы охранной и пожарной сигнализациями. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение, оставлено судами без надлежащей оценки. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав правоотношения сторон как отношения по разовой сделке купли-продажи.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 N 195/01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: нежилое помещение N 1А общей площадью 118,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 17-21 (в части жилого дома кв. 1-104); нежилое помещение N 1Б общей площадью 94,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 45-49 (в части жилого дома кв. 1-104). Общая площадь передаваемых по договору помещений составляет 213 кв. м.

Объект расположен на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 35.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует по 31.03.2011.

Дополнительным соглашением от 30.03.2011 N 1к договору аренды от 01.10.2010 N 195/01 стороны продлили срок действия договора по 15.04.2011 включительно.

Во исполнение условий договора помещения переданы предприятию по акту приема-передачи от 01.10.2010.

В соответствии с подписанным сторонами актом-передачи от 15.04.2011 в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2010 N 195/01 предприятие передало, а предприниматель принял указанные нежилые помещения общей площадью 213 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 35.

Кроме того, согласно п. 2 указанного акта предприятие передало, а предприниматель принял оборудование и имущество, установленное в нежилых помещениях, а именно: охранно-пожарная сигнализация в количестве 1 шт., система видеонаблюдения и система контроля доступа в помещении в количестве 1 шт., структурированная кабельная сеть в количестве 1 шт.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 15.04.2011 предприниматель обязался в срок до 15.08.2011 выплатить на расчетный счет арендатора 140 000 руб. за полученное имущество, поименованное в п. 2 акта.

Указанные денежные средства должны быть выплачены равными долями: по 35 000 руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года.

Предприниматель платежными поручениями от 09.06.2011 N 12, от 23.06.2011 N 13, от 01.08.2011 N 16, от 23.08.2011 N 20 перечислил в адрес предприятия 60 000 руб. с указанием назначения платежа система контроля доступа, охранно-пожарная сигнализация, структурированная кабельная сеть, покупка системы видеонаблюдения.

Предприятие 27.10.2011 в адрес предпринимателя направило претензию N 01/2-09-837/10523 с требованием в срок до 12.11.2011 перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 80 000 руб.

Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства по оплате полученного по акту приема-передачи от 15.04.2011 оборудования и имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции квалифицировал акт приема-передачи от 15.04.2011 в части передачи имущества и принятия предпринимателем обязательств оплатить данное имущество как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт установки оборудования и имущества в спорном нежилом помещении, а именно: охранно-пожарной сигнализации в количестве 1 шт., системы видеонаблюдения и системы контроля доступа в помещении в количестве 1 шт., структурированной кабельной сети в количестве 1 шт., и стоимость данного имущества подтверждаются договором от 21.08.2007 N 108, дополнительным соглашением от 31.08.2007 N 1 к данному договору, локальными сметными расчетами, инвентарными карточками учета объекта основных средств, актами о приеме-передаче объектов основных средств, актом о списании групп объектов основных средств от 18.04.2011 N ЕЕ000000009, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Обязанность арендодателя в срок до 15.08.2011 выплатить на расчетный счет арендатора 140 000 руб. за полученное оборудование и имущество предусмотрена п. 3 акта приема-передачи от 15.04.2011.

При этом судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается владение и пользование истцом на праве аренды спорным имуществом до 01.10.2010. В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Установив, что обязательство по оплате переданного и принятого ответчиком оборудования и имущества поименованного в п. 2 акта приема-передачи от 15.04.2011 исполнено ответчиком частично в сумме 60 000 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав правоотношения сторон как отношения по разовой сделке купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению. В то же время неправильная квалификация отношений сторон апелляционным судом не влечет отмену судебных актов.

Доводы ответчика, о том, что он не давал истцу согласия ни на установку, ни на переоборудование внутренних инженерных сетей арендуемых помещений, а также о том, что охранной, пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения и прочим оборудованием, стоимость которого истец просит взыскать, спорные нежилые помещения уже были оборудованы, являются несостоятельными. О согласии арендодателя на проведение арендатором улучшений арендованного имущества свидетельствует принятое арендодателем в п. 3 акта приема-передачи от 15.04.2011 обязательство компенсировать стоимость улучшений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-17765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санатина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова