Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-357/13 по делу N А76-10801/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-10801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ИНН 7451208332, ОГРН 1047423521386; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-10801/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

министерства - Фаткулин Э.М. (доверенность от 05.12.2012 N 134-д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Кокшарова И.О. (доверенность от 09.01.2013 N 20);

Главного управления материальных ресурсов Челябинской области (далее - главное управление) - Сухова М.В. (от 09.01.2013 N 46).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными п. 2, 3, 4 резолютивной части решения от 28.05.2012 N 144ж/2012 и мотивировочной части решения в отношении указанных пунктов резолютивной части, а также о признании недействительным предписания от 28.05.2012 N 144ж/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление, общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - общество "Жасмин"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - общество "РТС-тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ".

Решением суда от 07.08.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов министерства. По мнению заявителя жалобы, документация об открытом аукционе подготовлена министерством в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В представленном до начала судебного заседания письменном объяснении главное управление поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе министерства, просит удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1, 3 Федерального закона N 94-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов), осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 указанной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4, 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Частью 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 данной статьи, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из содержания ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе.

Таким образом, несоответствие первой части заявки документации об аукционе препятствует допуску к участию в аукционе.

Частью 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Соответственно, смета на выполнение подрядных работ как часть аукционной документации в совокупности с иными положениями документации об аукционе должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

При этом содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе, в которых содержатся требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Жасмин" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312001857 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Ташкинова-автодорога Красноуфимск Свердловской области-Арти Свердловской области - Нязепетровск-Верхний Уфалей-Касли.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества "Жасмин" управлением принято решение от 28.05.2012 по делу N 144 ж/2012, которым в действиях министерства установлено нарушение п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения управлением министерству выдано предписание от 28.05.2012 N 144 ж/2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым на министерство возложены обязанности: не заключать контракт по итогам аукциона (изв. N 0169200000312001857), оформленного протоколом подведения итогов от 18.05.2012; в срок до 06.06.2012 принять решение об отмене аукциона и обеспечить передачу решения об отмене аукциона в главное управление для размещения на официальном сайте в сети Интернет, а главному управлению предписано в течение двух рабочих дней после получения от заказчика решения об отмене аукциона разместить данное решение на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того данным предписанием на общество "РСТ-тендер" (оператор электронной площадки в данных отношениях) возложена обязанность обеспечить в срок до 06.06.2012 исполнение настоящего предписания.

Решениями министерства от 06.06.2012 N 1, 2 во исполнение указанного предписания антимонопольного органа отменен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству вышеназванной автомобильной дороги; обществом "РТС-тендер" 24.05.2012 заблокировано заключение контракта по аукциону.

Открытый аукцион по извещению N 0169200000312001857 отменен 08.06.2012 на Общероссийском официальном сайте в связи с отказом от размещения заказа.

Суды выявили, что суть настоящего спора сводится к определению соответствия требований к содержанию и порядку заполнения первой части заявки на участие в аукционе, содержащихся в п. 16,17 Информационной карты аукциона и локальных сметах, являющихся приложением к Информационной карте аукциона, в части указания в заявке согласия на использование товаров, в том числе товаров, указание на товарный знак которых содержится в документации об открытом аукционе, а также необходимость указания конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) предлагаемого для использования товара (по позициям сметной документации) положениям п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций выявлено следующее.

В подп. "А" п. 16 Информационной карты документации об аукционе, содержащем требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, указано, что участник аукциона в первой части заявки на участие в открытом аукционе должен дать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе согласие на использование товара, товарный знак которого содержится в документации об аукционе.

В подп. "Б" п. 16 Информационной карты документации об аукционе содержится требование о включении в текст первой части заявки конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), (при его наличии), предлагаемого для использования товара (по позициям сметной документации, определяемым приложением N 3 к Информационной карте, то есть локальными сметами).

Аналогичные требования содержатся с п. 17 Информационной карты аукциона, содержащем инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При исследовании отмеченных выше положений Информационной карты суды пришли к выводу о невозможности надлежащего выполнения приведенных требований Информационной карты аукциона при заполнении заявки на участие в нем ввиду отсутствия в документации об аукционе сведений о товарах, имеющих конкретные товарные знаки, возможность использования которых должен подтвердить участник аукциона в заявке, а также отсутствия указания в названных пунктах Информационной карты аукциона на конкретные позиции сметной документации, содержащие информацию о товарах и конкретных показателях товара.

При этом суды правомерно отметили, что из буквального толкования спорных пунктов документации об аукционе, произведенного в соответствии с положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, следует, что для признания первой части заявки соответствующей положениям данных пунктов потенциальный участник аукциона при ее подаче должен подтвердить возможность использования товаров, имеющих конкретные товарные знаки (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков), указание на которые содержится в документации об аукционе, тогда как указания на товарные знаки, информация о наименованиях товаров с конкретными их показателями, которые должны быть использованы при выполнении работ по каждой смете, в документации об аукционе не содержатся.

При этом, судами отмечено, что сметы, приложенные к спорной конкурсной документации и входящие в ее состав, содержат сведения о перечнях и объемах работ, оборудовании, которое должно быть задействовано при выполнении данных работ, затратах на выполнение строительных работ (материальных, технических и трудовых), но не позволяют определить товары, используемые при проведении работ по каждой смете, в том числе товары, имеющие какие-либо товарные знаки.

Апелляционный суд отметил, что из содержания спорных пунктов документации об аукционе вовсе не представляется возможным установить, что понимает заказчик под термином "товар" при проведении аукциона на выполнение подрядных строительных работ, следовательно, невозможно исполнить и соответствующие требования документации об аукционе, поскольку неясно, к чему именно они предъявлены.

Исходя из изложенного, суды заключили, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием указания на конкретные позиции сметной документации, которые следует анализировать потенциальному участнику аукциона при определении используемых товаров и их показателей, а также с учетом значительного объема сметной документации делают неисполнимыми соответствующие требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, поскольку лицо, желающее принять участие в нем, лишено реальной возможности исходя из содержания аукционной документации четко, быстро и однозначно определить, какую информацию ему следует указать при заполнении первой части заявки на участие в аукционе, вследствие чего заявка на участие в аукционе ни при каких обстоятельствах не может соответствовать спорным положениям документации об аукционе, поскольку при отсутствии указания в документации об аукционе на конкретные товарные знаки и неопределенности термина товар, используемого в документации об аукционе, невозможно ни согласиться с условием об использовании товара с товарным знаком, ни включить в текст первой части заявки конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак, как это требуют спорные пункты документации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные выше требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе и к порядку ее заполнения в части указания на товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, были включены в документацию об аукционе формально, без каких-либо фактических оснований, являются неясными и неисполнимыми, что затрудняет реализацию права на участие в аукционе и препятствует допуску к участию в аукционе, в связи с чем включение данных пунктов в положения аукционной документации противоречит положениям п. 1 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-10801/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин