Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-6352/12 по делу N А50-20353/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А50-20353/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А. Г.,

судей Платоновой Е. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Биджакова Романа Федоровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-20353/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Биджаков Р.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 по делу N А50-20353/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение администрации Мотовилихинского района города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 25.07.2012 устранить нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 02.08.2012 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе предприниматель Биджаков Р.Ф. просит определение суда кассационной инстанции от 02.08.2012 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата его кассационной жалобы. Как поясняет заявитель, при направлении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 им были приложены копии квитанций о направлении данной кассационной жалобы другим лицам, участвующим в данном деле, что подтверждается квитанциями Почты России N 03967, 03966. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в период с 27.06.2012 по 26.07.2012 он как директор общества с ограниченной ответственностью "МК Косьва" находился в командировке, не мог получить определение суда от 25.06.2012, и соответственно, своевременно устранить недостатки кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда кассационной инстанции от 25.06.2012 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем при подаче кассационной жалобы: 614051, г. Пермь, ул. Уинская, д. 5-18.

Почтовое отправление возвращено отделением Почты России с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2012.

С учетом изложенного, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении от 25.06.2012, при этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд кассационной инстанции к 25.07.2012, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций предпринимателю Биджакову Р.Ф.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2012 им были приложены копии квитанций о направлении данной кассационной жалобы другим лицам, участвующим в данном деле, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах кассационного производства акту от 21.06.2012, составленному работниками отдела делопроизводства Федерального арбитражного суда Уральского округа, при проверке приложения к названной кассационной жалобе установлено отсутствие документов, подтверждающих направление кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Ссылка предпринимателя Биджакова Р.Ф. на то, что в период с 27.06.2012 по 26.07.2012 он как директор общества с ограниченной ответственностью "МК Косьва" находился в командировке, не мог получить определение суда от 25.06.2012, и соответственно, своевременно устранить недостатки кассационной жалобы, также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для устранения названных недостатков кассационной жалобы в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного устранения недостатков, установленных определением суда кассационной инстанции от 25.06.2012, предпринимателем Биджаковым Романов Федоровичем не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-20353/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Биджакова Романа Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

Е.А.Платонова В.А.Купреенков