Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-13756/12 по делу N А76-2905/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-2905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-2905/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 19.12.2012 N 47-35);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Жмакин А.М. (доверенность от 31.12.2012 N 1-39).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям на условиях оферты от 28.11.2011 N ЧЭ/01-6/3018.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований обществу "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что протокол разногласий ответчика от 20.12.2011 N 1 не имеет отношения к предмету оферты от 28.11.2011 и направлен на изменение предмета договора.

По мнению заявителя, общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "МРСК Урала" не протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии, а новую оферту о заключении договора, предусматривающего оказание услуг по передаче электрической энергии, а также продажу электрической энергии иным сетевым организациям, которые не являются стороной договора. Указанные действия, по мнению кассатора, свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения публичного договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь.

Истец считает, что суды уклонились от рассмотрения спора по существу, не дали надлежащей оценки протоколу разногласий общества "Челябэнергосбыт" от 20.12.2011, квалифицировав отказ от акцепта в качестве новой оферты. Общество "МРСК Урала" указывает на неправильное применение судами ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение судами правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/2011, согласно которой разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, права истца ничем не нарушены, поскольку правоотношения по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации потерь электроэнергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, который является действующим. Общество "Челябэнергосбыт" считает, что требование истца о понуждении заключить договор от 01.01.2012 N 1 сводится, по сути, к требованию об изменении условий договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Как следует из материалов дела, обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Челябэнергосбыт" 28.11.2011 был направлен проект договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя между обществами "МРСК Урала" и "Челябэнергосбыт" от 01.01.2012 N 1 (далее - проект договора).

Согласно условиям проекта договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя общество "Челябэнергосбыт" (продавец) обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического и технологического расхода электрической энергии сетях и обществом "МРСК Урала" (покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями данного договора.

Проектом договора срок действия договора установлен с момента подписания договора до 31.12.2012, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012.

В свою очередь ответчик 30.12.2011 направил в адрес истца проект договора с протоколом разногласий, который получен истцом 19.01.2012. Согласно данному проекту общество "Челябэнергосбыт" просит наименование договора, преамбулу договора, раздел "Общие положения", раздел 2 предмет договора, п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, раздел 3.1, п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, пункты 3.2.1, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.7, наименование раздела 4, пункты 4.1-4.3, 5.1-5.3, наименование раздела 6, пункты 6.2-6.4, 7.5-7.6, 9.1, приложения N 1, 2.1, 2.3, 2.4, 3, 4 подписать в редакции ответчика, дополнить проект договора пунктами 3.2.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.9.1-3.3.9.3, 3.3.10-3.3.17, 3.4.6, 3.4.7, 3.5.10-3.5.26, 5.4-5.6, 6.5-6.8, 6.1.1-6.1.12, разделом 6.2 (пунктами 6.2.1-6.2.6), пунктами 7.7-7.15, 9.3, 10.6, приложениями 2.1.1, 2.1.1.2, 2.6, 2.7, 8-16, исключить из проекта договора приложения 2.2, 2.5, 5-7, пункты 3.3.7, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5, 3.5.8, 3.5.9.

Общество "Челябэнергосбыт" 10.01.2012 направило в адрес общества "МРСК Урала" в дополнение к письму от 30.12.2011 N 17-7179 приложение N 16 "Реестр величин электроэнергии, согласованной договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), определяющие объемы договорной (заявленной) мощности/электрической энергии с разбивкой по месяцам 2012 года по каждому потребителю, подключенному к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (существенные условия по каждому потребителю заказчика)", приложение N 15 "Реестр величин электроэнергии, согласованной договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), определяющие объемы договорной (заявленной) мощности/электрической энергии с разбивкой по месяцам 2012 года по каждому потребителю, подключенному к электрически сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (существенные условия по каждому потребителю заказчика)", приложение N 2.1.4 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика - гражданам - потребителям".

Ссылаясь на то, что в ответ на оферту - проект договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя общество "Челябэнергосбыт" направило в качестве акцепта протокол разногласий, являющийся по сути иным договором относительно другого предмета и с иными существенными условиями, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора. При этом суды указали на то, что проект договора истца является офертой, а проект договора ответчика (протокол разногласий) - акцептом оферты на иных условиях. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что соглашения о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда стороны не достигли.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции усматривает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций действующему законодательству, регулирующему правила заключения публичного договора и договора купли-продажи электрической энергии как частного случая публичного договора, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судами установлено, что общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории, где расположены объекты энергопотребления истца, в силу чего заключение договора энергоснабжения с любым обратившимся к гарантирующему поставщику лицом является для него обязательным.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении последнего от заключения такого договора потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор (ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 25.03.2003 N 35-ФЗ).

Из смысла названных норм права следует, что понуждение к заключению публичного договора возможно при необоснованном уклонении обязанной стороны от заключения публичного договора.

Оценив представленный обществом "Челябэнергосбыт" протокол разногласий от 20.12.2011 суды установили, что он направлен на заключение иного (смешанного) договора, а именно купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии и является новой офертой.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая сказанное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств уклонения ответчика как обязанной стороны в публичном договоре от заключения договора купли-продажи электрической энергии противоречат нормам действующего законодательства о правилах заключения публичного договора (ст. 426, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 25.03.2003 N 35-ФЗ) и установленным судами по делу обстоятельствам.

Кроме того, наряду с выводом об отсутствии акцепта ответчика и направлении им новой оферты в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы о том, что названный протокол содержит разногласия именно по предложенному обществом "МРСК Урала" проекту договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (стр. 6 постановления), а также о том, что между сторонами возникли разногласия относительно договора, предложенного к заключению истцом (потребителем) и, соответственно, возникновению между ними преддоговорного спора (стр. 7 постановления).

Выводы судов о невозможности рассмотрения разногласий по спорному договору в судебном порядке ввиду отсутствия соглашения сторон о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда противоречат правилам заключения публичного договора, прописанным в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 названной правовой нормы в случае, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет своим решением условия договора, по которому у сторон имеются разногласия, в случае передачи таких разногласий на рассмотрение суда в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из правового анализа указанных положений закона следует, что для передачи разногласий по публичному договору (коим является договор купли-продажи электрической энергии) не требуется специального соглашения сторон относительно рассмотрения преддоговорного спора, такой спор рассматривается судом по заявлению контрагента обязанной стороны (ч. 4 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно, ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок заключения публичного договора в случае направления оферты обязанной стороной договора. В данном случае верно установлено, что оферта направлена контрагентом обязанной стороны (потребителем, абонентом в контексте ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), что регламентировано ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/2011.

В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества "МРСК Урала" в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение суду необходимо установить наличие (отсутствие) воли сторон на заключение спорного договора, устранить противоречия в выводах относительно правового содержания протокола разногласий ответчика и рассмотреть спор с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правила заключения публичных договоров, а также рассмотрения преддоговорных споров. Кроме того, следует рассмотреть вопрос о том, не является ли требование о понуждении заключить договор от 01.01.2012 N 1 по сути требованием об изменении условий договора от 01.01.2009 N 0083/2385, и решить вопрос о возможности рассмотрения данного иска в связи с этим обстоятельством.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-2905/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова