Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-14532/12 по делу N А71-6514/2012

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А71-6514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 1639035880, ОГРН: 1071682002259) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А71-6514/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Останина Сергея Геннадьевича (ИНН: 183100040207, ОГРН: 304183128900084; далее - предприниматель) 245 700 руб. неосновательного обогащения, 6 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртинвестстройбанк" (ИНН: 1834100678, ОГРН: 1021800000551).

Решением суда от 10.08.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 245 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания 245 700 руб. перечисленных истцом платежным поручением от 11.11.2012 N 28. Заявитель жалобы считает, что несвоевременное извещение ответчиком истца о закрытии расчетного счета привело к неполучению им данных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (продавец) выставил обществу (покупатель) счет от 10.11.2011 N 28 на сумму 245 700 руб. на оплату продукции - трубы стальной 920x10 в количестве 9 штук.

Платежным поручением от 11.11.2011 N 28 общество перечислило предпринимателю на основании указанного счета денежные средства в размере 245 700 руб. Платежное поручение принято банком плательщика - ОАО "АКИБАНК" к исполнению 14.11.2011 г.

Согласно счету от 10.11.2011 N 28, доставка продукции осуществляется на объект заказчика в течение 7 (семи) дней. В установленный срок предприниматель соответствующую продукцию обществу не поставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 245 700 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 661 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме в 245700 руб., перечисленные истцом на основании счёта от 10.11.2011 N 28, являются для ответчика неосновательным обогащением. При этом суд установил, что данные денежные средства ответчиком получены не были и фактически находятся на корреспондентском счете банка получателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные денежные средства находятся в ОАО "Удмуртстройинвестбанк", предпринимателю фактически не поступали, возможности распорядиться ими он не имел и не знал о факте перечисления до получения претензии общества, ввиду чего лицом, которое фактически приобрело или сберегло имущество за счет общества, он не является.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) от 15.03.2010 N 40802503 заключенный между предпринимателем (клиент) и ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (Банк); заявление предпринимателя от 14.11.2011 о закрытии расчетного счета N 40802810200000000503; выписку по лицевому счету ИП Останина С.Г. за период с 14.11.2011 по 14.11.2011, выписке "АКИБАНК", г. Набережные Челны (банка плательщика), а также установив что в настоящее время спорные денежные средства находятся на счете в ОАО "Удмуртстройинвестбанк" и фактически на расчетный счет предпринимателя не поступали, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что тем самым предприниматель неосновательно обогатился за счет общества не имеется, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежали.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что предприниматель не предпринял действий по требованию от ОАО "Удмуртстройинвестбанк" выдачи денежных средств, не может расцениваться в качестве самостоятельного основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения.

Между тем, данные обстоятельства не исключают возможности для общества обратиться с требованием к банку о возврате данных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А71-6514/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская