Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-763/13 по делу N А60-28229/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-28229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Самат" (ОГРН: 1096659013857, ИНН: 6659198963, далее - общество ЧОП "Самат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-28229/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Ек" (ОГРН: 1046603993468, ИНН: 6671149063, далее - общество "Арсенал-Ек") - Верховенко М.В. (доверенность от 24.07.2012).

Общество ЧОП "Самат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Ек" о взыскании 278 033 руб. задолженности, 2 436 руб. 60 коп. неустойки по договору на оказание услуг охраны от 01.12.2011 N 31.

Решением суда от 19.09.2012 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП "Самат" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оказания истцом охранных услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Арсенал-Ек" (заказчик) и обществом ЧОП "Самат" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны от 01.12.2011 N 31, по условиям которого заказчик возлагает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" по охране объекта: подземный паркинг для автотранспорта, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, внешняя территория жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111 (п. 1.1 договора).

Договор заключен для целей обеспечения сохранности всех материальных ценностей, находящихся на объекте. Охрана объекта осуществляется с 01.12.2011 до 31.12.2012 (п. 1.3, 8.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора и приложением N 1 к нему ежемесячная стоимость услуг охраны - 120 000 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора по окончании каждого месяца исполнитель передает заказчику на согласование акт оказанных услуг.

Истец оформил и направил в адрес ответчика акты от 29.02.2012 N 000062, от 30.03.2012 N 000115, от 10.04.2012 N 000121, счета от 29.02.2012 N 61, от 30.03.2012 N 114, от 10.04.2012 N 120, табель учета рабочего времени от 30.03.2012 N 4 за период с 01.04.2012 по 10.04.2012.

Письмом от 26.03.2012 N 43 общество ЧОП "Самат" уведомило общество "Арсенал-Ек" о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.12.2011 N 31 с 10.04.2012 в соответствии с п. 8.3.2 указанного договора, в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг.

В ответ на данное письмо заказчик сообщил исполнителю, что после 31.01.2012 услуги по охране имущества фактически не оказывались, оказанные услуги ответчиком оплачены за 2011 года и за январь 2012 года на основании выставленного счета и подписанного акта оказанных услуг N 00000013 от 31.01.2012, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, а договор подлежит расторжению с 01.02.2012 (письмо от 03.04.2012 N 03/04).

По акту от 10.04.2012 представителем общества ЧОП "Самат" переданы ключи от помещения комнаты охраны паркинга главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "УК Чистая Зеленая Роща" Мельникову В.А.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2011 N 31 за спорный период ответчиком не исполнены, общество ЧОП "Самат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг по охране объектов ответчика в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца исполнитель передает заказчику на согласование акт оказанных услуг.

Заказчик принимает оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг и табеля учета рабочего времени. Если в течение семи рабочих дней после передачи заказчику акта оказанных услуг исполнитель не получит от заказчика подписанный акт приемки услуг или мотивированный письменный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком. Акт оказанных услуг оформляется исполнителем, согласовывается и подписывается сторонами в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон (п. 3.3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что представленные истцом в подтверждение факта оказания охранных услуг в период с 01.02.2012 по 10.04.2012 акты, счета на оплату, табель рабочего времени подписаны исполнителем в одностороннем порядке, акты оказанных услуг в нарушение порядка приема-передачи услуг, предусмотренного пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, направлены ответчику лишь 13.04.2012, журнал приема-передачи имущества, в котором на основании пунктов 4.1, 4.2 должна отражаться передача имущества под охрану/из-под охраны ответственными работниками исполнителя и заказчика, в материалах дела отсутствует, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Учитывая, что акт от 10.04.2012 приема-передачи ключей от помещения комнаты охраны паркинга сам по себе не свидетельствует о том, что услуги, указанные в односторонних актах от 29.02.2012 N 000062, от 30.03.2012 N 000115, от 10.04.2012 N 000121, фактически оказаны и приняты заказчиком, иных доказательств, подтверждающих факта оказания охранных услуг в спорный период, истцом не представлено, суды, с учетом возражений ответчика о том, что услуги фактически не оказывались с февраля 2012, а за предшествующий период, включая январь 2012 года, услуги ответчиком оплачены, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-28229/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Самат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская