Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-684/13 по делу N А47-5190/2011

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А47-5190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН: 5607002135, ОГРН: 1025600820431); (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-5190/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) от 07.06.2011 N 05-108/2011 от 07.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Росприроднадзора по от 07.06.2011 N 05-108/11 признанно незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 9030 руб. 87 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Заявитель полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 9 030 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 07.06.2011 N 05-108/11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, частично удовлетворены требования Общества, постановление Росприроднадзора от 07.06.2011 N 05-108/11 признанно незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что судебные расходы взысканию в данном случае не подлежат, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу N А47-5190/2011 следует, что суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа, снизив размер штрафа до 120 000 руб.

При этом при рассмотрении дела суд установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции Общество было признано виновным в совершении вмененного правонарушения и не освобождено от наказания (штрафа в размере 120 000 руб.), следовательно, судебный акт принят не в пользу Общества.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании в его пользу судебных расходов, так как судебные расходы в данном случае взысканию не подлежат.

Данные выводы сделаны судами на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-5190/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова