Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-356/13 по делу N А76-4731/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А76-4731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкевич Натальи Степановны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А76-4731/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере 63 234 руб. 70 коп. и в период с 01.01.2011 по 24.07.2011 в размере 106 546 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - университет), Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства.

Решением суда от 06.09.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования Управления Росреестра удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок был освобожден им в конце июля 2010 года, оплата за пользование вносилась систематически и без задержек. В настоящий момент арендатором этого земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", подтвердившее своим письмом отсутствие каких-либо участков земли, занимаемых предпринимателем, на момент принятия земли в июле 2011 года по настоящее время. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки отсутствию доказательств пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а также отсутствию с 2010 года каких-либо требований к предпринимателю об оплате за пользование землей. Предприниматель считает, что, поскольку договор аренды является незаключенным, то он не создает каких-либо обязанностей для сторон, в том числе обязательной передачи земли по акту приема-передачи. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки заключению 2010 года о выполненных топографо-геодезических работах, которые проводились в октябре 2010 года без участия предпринимателя, что, по мнению последнего, также свидетельствует об отсутствии фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:45 площадью 500452 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 129, внесен в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: под инвестиционный проект.

Данный земельный участок находился в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании университета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.07.2011 право собственности на земельный участок площадью 500452 кв. м с кадастровым номером 74:36:0616001:0045 зарегистрировано за Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства.

Между Управлением Росимущества (арендодатель), предпринимателем (арендатор) и университетом (землепользователь) 01.08.2006 подписан договор N 584-06 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для эксплуатации автостоянки земельный участок из земель поселений площадью 4500 кв. м, являющийся частью земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, и находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина.

Договор подписан сроком на 3 года и вступает в силу с даты его подписания (п. 2.1 договора).

Арендная плата начисляется с 01.09.2006. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору (расчет арендной платы) стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Акт приема-передачи в аренду земельного участка подписан сторонами 01.08.2006.

Письмом от 21.04.2011 N 06669 Управление Росимущества уведомило предпринимателя о необходимости освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.08.2006 N 584-06 не заключен, предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое землепользование, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из подп. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

Установив, что часть земельного участка, переданная ответчику по договору от 01.08.2006 N 584-06, на кадастровый учет не поставлена, в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирована, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи предпринимателю земельного участка площадью 4500,0 кв. м из земель поселений, являющегося частью земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина, подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2006. Ответчик в течение длительного времени до спорного периода исполнял обязанности по оплате землепользования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписывал расчеты арендной платы, в том числе на 2010 год. Доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи предпринимателем не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

При этом ссылка предпринимателя на письмо в адрес университета от 12.10.2010, в котором ответчик сообщает, что с июля 2010 года спорный земельный участок им не используется, и предлагает университету принять участок по акту приема-передачи, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом установлено, что данное письмо составлено предпринимателем в одностороннем порядке, доказательств его направления адресату не представлено, университет отрицает факт получения данного письма и возврата земельного участка. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты предпринимателем пользования земельным участков за период до 31.08.2010 включительно, а также письмо предпринимателя от 15.07.2010, направленное в адрес истца, с просьбой о продлении договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Управления Росимущества.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" от 25.06.2012 N 311 подтверждает факт освобождения ответчиком земельного участка в июле 2010 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на заключение о выполненных топографо-геодезических работах, которые проводились в октябре 2010 года без участия предпринимателя, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку проведение топографо-геодезических работ без участия предпринимателя само по себе не свидетельствует об отсутствии фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А76-4731/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкевич Натальи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова