Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-6555/11 по делу N А50-1068/2010

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А50-1068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-1068/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (ИНН: 5913000024, ОГРН: 1025901777736, далее - предприятие "Аптека N 266") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа назначено на 24.01.2013 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

24.01.2013 в судебном заседании ввиду невозможности проведения судебного заседания по техническим причинам объявлен перерыв до 31.01.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 31.01.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 27.02.2013 также по техническим причинам.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 12.02.2013 поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 о невозможности исполнения судебного поручения, в этой связи судебное заседание 27.02.2013 проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий должника Чернов А.Г. 04.07.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 (судья Калугин В.Ю.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц предприятия "Аптека N 266" увеличен на 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение от 16.08.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 16.08.2012 и постановлением от 22.10.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка объемам выполняемой работы, не установлено обязательное наличие у привлеченного лица специальных познаний, не учтена возможность выполнения данных работ самим арбитражным управляющим. Уполномоченный орган считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества (помещения) составляет более 4 000 000 руб., в связи с чем заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 60 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края предприятие "Аптека N 266" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц на 60 000 руб. в связи с необходимостью привлечения специалистов для проведения работы по взысканию задолженности по арендной плате, расторжению договоров аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное ходатайство исходя из его обоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь ввиду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем из п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что п. 3, 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 31.12.2009 составляла 324 000 руб.; лимит расходов на привлеченных лиц при таком размере активов составлял 30 900 руб.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что указанная сумма лимитов израсходована, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения дела не завершены.

Также из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу возвращено дорогостоящее имущество должника, в том числе, помещения рыночной стоимостью более 4 000 000 руб.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что для подготовки исков о расторжении договоров аренды, взыскании сумм задолженности за пользование помещениями, снятия обременения с нежилого помещения необходимо привлечение специалиста, осуществляющего предоставление юридических услуг на профессиональной основе, поскольку требуются глубокие познания в сфере гражданского, публичного, а также арбитражно-процессуального права, знания сложившейся судебной практики разрешения подобного рода споров, что выходит за пределы обычной подготовки арбитражного управляющего, суды пришли к правильному выводу о возможности и целесообразности увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 60 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что материалы дела не содержат информации о представлении конкурсным управляющим доказательств обоснованности размера оплаты привлеченного специалиста, а также наличия у него необходимой квалификации для выполнения работ в процедуре банкротства должника правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалистов в рамках конкурсного производства должника, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-1068/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников