Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-195/13 по делу N А60-24511/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-24511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (далее - общество "Роскоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-24511/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Шаптефранц В.И. (доверенность от 12.12.2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 44/2013);

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Туктарёв А.А. (доверенность от 10.09.2012 N 44/1), Слепцова Ю.Л. (доверенность от 10.04.2012 N 18).

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500) о взыскании 23 011 120 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; третьи лица - общество "Свердловэнергосбыт", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети").

Решением суда от 22.08.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э-2, применение не подлежащих применению норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 119 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), нарушение п. 4 Правил N 861.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Роскоммунэнерго" (покупатель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор от 29.04.2010 N 343 купли-продажи электрической энергии.

В приложении N 8 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, которые также указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно п. 1.4, 4.3.2 названного договора покупатель обязан самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией (ТСО; обществом "МРСК Урала") договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретенной у гарантирующего поставщика, через электрические сети ТСО, сетевой организации и урегулировать вопросы оперативно-диспетчерского взаимодействия с ТСО, иными владельцами сетей.

Договор между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 8 к договору N 343 и актах разграничения балансовой принадлежности сетей, не подписан.

В период с января по декабрь 2011 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 13 840 961 кВтч (акты снятия показаний приборов коммерческого учета и акты снятия расходов с приборов расчетного учета электроэнергии), стоимость была рассчитана на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК и составила 23 011 120 руб. 72 коп.

Истец обратился для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сославшись на использование ответчиком сетей истца в отсутствие правовых оснований и без оплаты оказанных последним услуг.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их законными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в объеме 13 840 961 кВтч подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик не представил доказательств оплаты полученных услуг.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения правомерно применен одноставочный тариф, верно исходя из того, что предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения и при выборе варианта тарифа истец не связан условиями договора N 4 ГП, в связи с чем при расчете стоимости неосновательного обогащения истцом правомерно применен действующий в спорный период одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии действовавший в спорный период, установленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно сочли исковые требования о взыскании 23 011 120 руб. 72 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что отношения между истцом и ответчиком в части передачи электрической энергии до точек поставки, указанных в договоре N 343, урегулированы договором от 01.01.2007 N 4 ГП, обоснованно отклонены судами, установившими, что отношения по передаче электрической энергии от границ единой национальной электрической сети до точек поставки по договору N 343 условиями договора N 4 ГП не урегулированы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что объемы покупки по договору N 343 от 29.04.2010 могли быть учтены при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, поскольку доказательств этого не представлено, они обоснованно отклонены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-24511/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова