Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-462/13 по делу N А60-18810/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А60-18810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-18810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Брусницына Н.Ю. (доверенность от 17.12.2012 N 37);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), департамента по управлению муниципальным имуществом - Барабанова Н.И. (доверенности от 09.01.2013 N 1/05/50.2-03 и от 29.12.2012 N 164/05/02.06.1-03).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации и департаменту об обязании ответчиков осуществить безвозмездную передачу нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64а, литера В, общей площадью 61,8 кв.м, из собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" в собственность Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"; ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

Судом первой инстанции в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации (протокольное определение от 27.08.2012).

Решением суда от 03.09.2012 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, при разрешении данного спора суды необоснованно не применили положения п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), при этом сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ в связи с запросом Правительства Москвы" (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 8-П). Как указывает заявитель, разграничение полномочий в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" заключается в передаче в федеральную собственность имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64а, литера В, общей площадью 61,8 кв.м, номера на плане: 1 этаж - N 29-38 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" (свидетельство от 03.07.2008 66 АГ N 316571).

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и управлением (арендатор) 01.02.2011 заключен договор аренды N 29000084, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64а, для использования под конторское.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Управление, ссылаясь на то, что спорное помещение с 1995 года используется его подразделением по целевому назначению для осуществления возложенных функций, в соответствии с положениями Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем подлежит передаче в федеральную собственность в силу прямого указания Федерального закона N 122-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз. 12, 14 п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если используется федеральными органами государственной власти.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление" (далее - определение Конституционного Суда РФ N 542-О), положения ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, то есть в связи с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7321/08.

Следовательно, и передача спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суды, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное помещение находится в муниципальной собственности, при этом доказательства свидетельствующие о передаче истцу полномочий, ранее относившихся к полномочиям органов местного самоуправления, а также о наличии волеизъявления муниципального образования "Город Екатеринбург" на передачу указанного помещения в федеральную собственность в материалах дела отсутствуют, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании указанных норм права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-18810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова