Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-534/13 по делу N А50-7385/2012

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А50-7385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-7385/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.02.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2013 до 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 25.02.2013 принял участие представитель предпринимателя Ковалева А.В. - Зернина А.Н. (доверенность от 13.03.2012).

Предприниматель Ковалев А.В. (ИНН: 591900194464, ОГРНИП: 304591905600018) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА" (далее - общество "АЗИРА"; ИНН: 7203105770, ОГРН: 1027200877604) о взыскании 696 118 руб. 64 коп. убытков.

Определениями суда от 25.06.2012 и от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК"; ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), Уманский Виктор Валентинович, муниципальное образование "Соликамский городской округ" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - управление).

Решением суда от 31.08.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковалев А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке ст. 24. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", причиненных ему вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 21.02.2011 N 08/11-П, выполненного обществом "АЗИРА",и именно данное требование подлежало оценке, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Как установлено судами, 18.05.2011 между управлением (продавец) и предпринимателем Ковалевым А.В. (покупатель) заключен договор N 215 купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога, согласно условиям которого продавец (залогодержатель) продал, а покупатель (залогодатель) приобрел в собственность объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 106,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Осокина, 42.

В соответствии с п. 2.1 названного договора цена объекта составляет 2 656 779 руб. 66 коп., без учета НДС.

Цена объекта определена по состоянию на 08.02.2011 на основании отчета об оценке от 21.02.2011 N 08/11-П, выполненного обществом "АЗИРА" на основании договора от 08.02.2011 N8-П/11 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, заключенного между управлением и обществом "АЗИРА".

Предприниматель Ковалев А.В. заключил с общественной организацией "Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков" договор от 19.01.2012 на оказание услуг по проведению экспертизы отчета об оценке от 21.02.2011 N 08/11-П.

Согласно заключению общественной организации "Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков" от 09.02.2011 N 6-ЭКК отчет от 21.02.2011 N 08/11-П содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, информация и выводы, содержащиеся в отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение читателя о стоимости объекта.

Предприниматель Ковалев А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Оценочно-Правовой центр" для проведения оценки выкупленного помещения.

Согласно отчету данного общества от 09.04.2012 N 2-12/Н рыночная стоимость спорного помещения составляет 2 330 100 руб. с учетом НДС.

Предприниматель Ковалев А.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что недостоверный отчет ответчика повлек для него возникновение убытков в сумме 682 118 руб. 64 коп. в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика общества "АЗИРА" Уманского В.В. от 21.02.2011 N 8-П/11 и в отчете общества "Независимый Оценочно-Правовой центр" от 09.04.2012 N 2-12/Н, приобретенного им в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом ст. 24. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий общества "АЗИРА", выразившихся в определении завышенной выкупной цены объекта, приобретаемого по договору купли-продажи от 18.05.2011 N 215, ему причинен имущественный вред в сумме 682 118 руб. 64 коп. в виде разницы между стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете данного общества от 21.02.2011 N8-П/11 и в отчете общества "Независимый Оценочно-Правовой центр" от 09.04.2012 N 2-12/Н.

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-134346/2011, согласно которым оценщик общества "АЗИРА" Уманский В.В. не обладал необходимой квалификацией для проведения оценки недвижимого имущества и составления отчета, положенного в основу договора купли-продажи от 18.05.2011 N 215, пришли к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязанность органа местного самоуправления по определению выкупной цены объекта, передаваемого по названному договору, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нельзя признать исполненной.

Кроме того, суды, исследовав представленные предпринимателем Ковалевым А.В. платежные поручения, установили, что на момент рассмотрения данного спора, истцом во исполнение условий вышеназванного договора уплачено 1 378 242 руб. 99 коп.

Документы, свидетельствующие о возникновении у предпринимателя Ковалева ущерба в сумме 682 118 руб. 64 коп., в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, а также возникновения у истца самих убытков в виде разницы между выкупной ценой имущества, указанной в отчете общества "АЗИРА", и рыночной стоимостью объекта, определенному в отчете общества "Независимый Оценочно-Правовой центр" от 09.04.2012 N 2-12/Н, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-7385/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова