Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-764/13 по делу N А60-17085/2012

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А60-17085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН: 6621016702, ОГРН: 1096621001036) (далее - общество "Техномаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-17085/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техномаш" - Вакулина Е.Е. (доверенность от 23.04.2012), Теущаков И.Л. (доверенность от 23.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй" (ИНН: 6658357280, ОГРН: 1106658003649) (далее - общество "Газ-Энерго-Строй", истец) - Феоктистов С.Н. (доверенность от 16.11.2012).

Общество "Газ-Энерго-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техномаш" о взыскании 4 250 000 руб. долга по договору от 29.06.2010 N 14.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество "Газ-Энерго-Строй" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 93 442 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) принят отказ общества "Газ-Энерго-Строй" от требования о взыскании долга в сумме 93 442 руб., производство по данному требованию прекращено. Решение суда в указанной части отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.12.2012).

В кассационной жалобе общество "Техномаш" просит решение суда от 30.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 432, ст. 434, 758, 759, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, так как сторонами не согласовано техническое задание. Общество "Техномаш" указывает на необоснованное неприменение к спорным отношениям положений п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9, 15, 23, 25, 26, 28, 30, 31 Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". Также заявитель ссылается на ошибочность выводов о том, что из содержания экспертного заключения ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" невозможно установить факт некачественного и неполного выполнения истцом работ. Кроме того, общество "Техномаш" указывает на неисследованность судами доводов ответчика о том, что ряд работ выполнены не истцом, а иным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 29.06.2010 N 14, по условиям которого подрядчик обязался в порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором выполнить работы по комплексному проектированию линии для нанесения защитного покрытия труб согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к настоящем договору) и сдать результат выполненных работ заказчику. Результатом выполнения работ по проектированию является проектная документация, выполненная в трёх экземплярах на бумажном носителе в соответствии с ЕСКД (Единая система конструкторской документации) и в электронном виде, соответствующая всем требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации СНиП, ПБ, СанПиН, ППБ, ПУЭ, ГОСТ, НТД) и прошедшая государственную экспертизу.

Стоимость работ - 5 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за производство проектных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в срок не более 10 дней с момента его подписания и выставления подрядчиком счета, счёта-фактуры с учётом оплаченного аванса, предусмотренного п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора после выполнения каждого этапа работ подрядчик передаёт заказчику результат выполнения этапа работ по акту приёма-передачи: после 1 этапа - проект стадии "П", после 2 этапа - проект стадии "П" с заключением государственной экспертизы, после 3 этапа - проект стадии "Р", после 4 этапа - проект стадии "Р" доработанный. По завершении работ по договору подрядчик составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 банковских дней возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок с указанием сроков их устранения. После устранения недоработок подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 2 дней со дня повторного получения (п. 4.2, 4.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 28.06.2010, окончание - 30.04.2011 (п. 10.2.1, 10.2.2 договора).

Сторонами согласованы график платежей (приложение N 2 к договору), этапы выполнения работ (приложение N 3 к договору), список исходных данных (приложение N 4 к договору).

Согласно акту от 14.02.2011 N 212, на котором поставлены подписи представителей обеих сторон и печати, подрядчиком переданы, а заказчиком приняты разделы проектной документации по техническому перевооружении цеха N 44 (г. Невьянск, ул. Д.Бедного, 47, корп. 1).

Заказчиком получены документация на объект "Комплексное проектирование линии по нанесению полимерного покрытия на внутреннюю поверхность труб", диск CD с электронной версией проектной документации по накладной от 13.09.2011 N 346.

Истцом в адрес заказчика направлена претензия с приложением акта на выполнение работ-услуг от 14.10.2011 N 96 на сумму 5 500 000 руб., содержащая требование о погашении задолженности по оплате работ в сумме 4 250 000 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд принял отказ общества "Газ-Энерго-Строй" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 93 442 руб., заявленный им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды, оценив техническое задание на разработку и внедрение проекта "Линия по нанесению полимерного покрытия на внутреннюю поверхность труб нефтяного сортамента и наплавке упрочняющего металлического слоя на замки бурильных труб", подписанному главным инженером проекта ЗАО "Хайлонг-Темерсо" Арбузовым А.Ф., обоснованно признали спорный договор заключённым.

На основании оценки документов (двусторонний акт от 14.02.2011 N 212, накладная от 13.09.2011 N 346, односторонний акт от 14.10.2011 N 96) установили факт принятия ответчиком результата спорных работ и отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от подписания одностороннего акта, а также заявлений о недостатках с указанием сроков их устранения.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу денежных средств за выполненные работы, доказательств своевременной оплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "Газ-Энерго-Строй" заявило отказ от иска в части требования о взыскании 93 442 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в заявленной части и прекратил производство по делу в части взыскания 93 442 руб. долга (ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отказа истца от иска в части взыскания долга суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 156 558 руб.

Апелляционным судом обоснованно не принято заключение ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" от 22.10.2012 о выполнении спорных работ неполностью и некачественно, так как исходя из содержания акта от 14.02.2011 N 212, накладной от 13.09.2011 N 346, экспертного заключения от 22.10.2012 ответчиком для проведения экспертизы представлена не вся документация, переданная ему истцом. Из п. 4, 5 названного экспертного заключения следует, что документация, перечисленная в акте от 14.02.2011 N 212, диск CD с электронной версией проектной документации не были предметом экспертного исследования, на экспертизу передана только рабочая документация на бумажном носителе, указанная в накладной от 13.09.2011 N 346. При этом ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, а разработанная истцом документация в полном объеме в суд апелляционной инстанции не представлялась.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-17085/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова