Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-699/11 по делу N А76-13334/2010

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-13334/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй") - Зиганова А.М. (доверенность от 03.12.2012).

От открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 254 237 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 038 766 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Челябинвестбанк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 254 237 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 540 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Общество "Инвест-Строй" 12.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 192 648 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 (судья Скрыль С.М.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Челябинвестбанк" в пользу общества "Инвест-Строй" взыскано 162 647 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества "Инвест-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Челябинвестбанк" в пользу общества "Инвест-Строй" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) при новом рассмотрении определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, договор поручения на представительство в суде от 26.01.2009 N 01-09 нельзя признать заключенным, поскольку в нем указаны условия и обстоятельства, не существовавшие на момент заключения договора, а именно: что обществу "Челябинвестбанк" будет отказано налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 254 237 руб. 29 коп., что в октябре 2009 года будет возбуждено арбитражное дело N А76-38021/2009. Соответственно, представленный обществом "Инвест-Строй" договор поручения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения обществом "Инвест-Строй" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. По мнению заявителя, условие п. 3.2 договора об оплате стоимости оказанных услуг в размере 1% от суммы удовлетворенных требований является ничтожным и не влечет правовых последствий в силу ст. 169 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставлено в зависимость от принятия судом положительного решения по иску. Так как конкретная сумма расходов по каждому из двух дел, указанных в договоре, не установлена, расходы общества "Инвест-Строй" не подтверждены достоверными доказательствами, следовательно, не подлежат взысканию с общества "Челябинвестбанк". Заявитель считает, что суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно освободили общество "Инвест-Строй" от доказывания расходов и их разумности, неправильно применили положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В представленном отзыве общество "Инвест-Строй" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Инвест-Строй" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный, далее - общество "РЕГУЛ") заключен договор поручения на представительство в суде от 26.01.2009 N 01-09. В соответствии с условиями указанного договора поверенный обязуется представлять в суде интересы доверителя в связи с рассмотрением дела N А76-13334/2010 по иску общества "Инвест-Строй" к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании 16 293 004 руб. 04 коп.

В силу п. 3.1 договора за совершение поверенным действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб., независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в названном пункте договора сумма уплачивается доверителем поверенному в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения заявленных требований доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от суммы удовлетворенных требований. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований доверителя к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "Инвест-Строй" в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 N 4-01 по договору от 26.01.2009 N 01-09, а также платежные поручения от 24.02.2009 N 118 на сумму 30 000 руб., от 11.05.2011 N 3135 на сумму 162 648 руб., которыми общество "Инвест-Строй" оплатило юридические услуги в соответствии с условиями п. 3.1, 3.2 указанного договора на общую сумму 192 648 руб.

Обществом "Инвест-Строй" и обществом "Челябинвестбанк", в подтверждение своих правовых позиций, в материалы дела также представлены документы, информирующие о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта несения обществом "Инвест-Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 648 руб. Между тем, проанализировав п. 1.1, 3.1 договора поручения, суд установил, что в рамках договора от 26.01.2009 N 01-09, поверенный, помимо юридических услуг по данному делу, оказывал услуги по другому делу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанное в п. 3.1 договора вознаграждение в сумме 30 000 руб. не имеет отношения к настоящему делу, оснований для его взыскания не имеется.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма N 82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор поручения на представительство в суде от 26.01.2009 N 01-09; платежные поручения от 24.02.2009 N 118 на сумму 30 000 руб. и от 11.05.2011 N 3135 на сумму 162 648 руб., которыми общество "Инвест-Строй" оплатило юридические услуги общества "РЕГУЛ" в соответствии с условиями договора поручения на общую сумму 192 648 руб.; акт приема-передачи выполненных обществом "РЕГУЛ" работ от 25.04.2011 N 4-01; на основании вышеприведенных норм права и их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма, равная 162 648 руб., является соразмерной объему проделанной работы представителя, отвечающей требованиям разумности и реальности.

Суды также верно указали на то, что вознаграждение в сумме 30 000 руб., указанное в п. 3.1 договора отношения к рассматриваемому делу не имеет, оснований для его взыскания нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Инвест-Строй" в сумме 162 648 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-13334/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев А.Ю.Смирнов