Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-899/13 по делу N А76-7987/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А76-7987/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель Патрушев В.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7987/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель Лукьянов В.Н., ответчик) - Цицорин В.В. (доверенность от 30.03.2012 N 2-1870).

Предприниматель Патрушев В.В. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лукьянову В.Н. о взыскании 2 807 796 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.10.2006 N 30-06, 417 293 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2010 по 31.05.2012

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянова Лариса Викторовна, Месеняшин Тимофей Григорьевич.

Решением суда от 10.08.202 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 807 796 руб. задолженности и 412 296 руб. 11 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неотносимость подрядных работ на объекте "Гостиничный комплекс. Досуговый центр" (г.Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов,30) к договору подряда от 20.10.2006 N 30-06 и отсутствие между сторонами иного договора, предметом которого выступают соответствующие работы на указанном объекте. Ответчик полагает, что не поручал истцу выполнение спорных работ, в связи с чем обоснованно отказался от принятия результатов этих работ и подписания акта и справки форм КС-2, КС-3 от 15.12.2009 N 4.

Проверка законности обжалуемых судебных актов произведена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Патрушевым В.В. (подрядчик) и Лукьяновым В.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.10.2006 N 30-06, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы на объекте "Спальный корпус. Гостиничный комплекс", расположенный по адресу: г.Миасс, пос.Тургояк, ул.Туристов, 30, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1, 1.2 договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению по договору, их объемы и стоимость определена сторонами в технической документации и смете, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 названного договора: начало работ - 20.10.2006, окончание работ - 31.12.2009.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору на сумму 3 007 796 руб., истец представил в материалы дела подписанные им акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 15.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 15.12.2009. по объекту "Гостиничный комплекс. Досуговый центр". Данные документы 19.07.2010 были вручены истцом ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 19.07.2010 N 35.

Письмом от 21.07.2010 N 107 ответчик отказался от подписания акта и справки форм КС-2, КС-3 от 15.12.2009 N 4 на сумму 3 007 796 руб., ссылаясь на отсутствие проектно-сметной документации и договора на строительно-монтажные работы.

Истцом в счет оплаты спорных работ были зачтены платежи, поступившие от ответчика, на общую сумму 200 000 руб.

Разница между стоимостью работ, указанных в справке формы КС-3 от 15.12.2009 N 4, и учтенной истцом частичной оплаты работ, произведенной ответчиком, составила сумму задолженности в размере 2 807 796 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате работ в указанном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы судов являются верными.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по объекту "Гостиничный комплекс. Досуговый центр", стоимостью 3 007 796 руб. в рамках договора подряда от 20.10.2006 N 30-06.

При постановке данного вывода суды обоснованно учли следующее.

Оценивая фактические отношения сторон по исполнению договора от 20.10.2006 N 30-06, суды исследовали подписанный предпринимателями Лукьяновым В.Н. и Патрушевым В.В. договор от 26.03.2007 N 33-07 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого Лукьянов В.Н (заказчик) поручил, а Патрушев В.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию развлекательного комплекса под спальный корпус в гостиничном комплексе по ул.Туристов, 30 в г.Миассе.

Ответчиком 30.06.2008 подписан акт передачи проектной документации N 33-07 от 15.05.2008, согласно которому ответчик принял от истца проектную документацию, разработанную в соответствии с договором N 33-07 на строительство досугового центра гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г.Миасс, пос.Тургояк, ул.Туристов, 30.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен проект производства работ кранами (ППРк) N 150807-ТХ от 08.07.2007 по объекту "Гостиничный комплекс" в п.Тургояк г.Миасса. Спальный корпус досугового центра. Раздел: возведение надземной части здания", производство работ - предприниматель Патрушев В.В.

Судами также установлено, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 3 за отчетный период с 11.01.2008 по 30.09.2008 по договору подряда от 20.10.2006 N 30-06, согласно которому на объекте "Спальный корпус гостиничного комплекса по ул.Туристов, 30", стоимость выполненных истцом работ по разделу 1 "Отделочные работы", разделу 2 "Проемы", разделу 4 "Разные работы", разделу 5 "Наружная отделка", разделу 6 "Сантехнические работы", разделу 7 "Кровля (Досуговый центр)", составляет 3 900 000 руб.

Таким образом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорные работы по объекту "Гостиничный комплекс. Досуговый центр" выполнены в отсутствие договора подряда, регулирующего спорные правоотношения, судами правомерно отклонены. Из совокупности собранных по делу доказательств, правильно оцененных судами, следует, что спорные работы были заказаны и выполнены в рамках договора подряда от 20.10.2006 N 30-06, в период действия последнего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7987/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков