Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-10850/12 по делу N А50-16868/2011

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А50-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А50-16868/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Строительный комплекс" - Давидович Н.В. (доверенность от 10.01.2013), Зеленкин А.А. (доверенность от 21.02.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Строительный комплекс" 07.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 в сумме 4 872 000 руб., рассчитанной за период с 01.06.2011 по 12.07.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 (судья Макаров Т.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Строительный комплекс" в сумме 4 872 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении заявления общества "Строительный комплекс" о включении его требования в сумме 4 872 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества "Электротехника" отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Строительный комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Пермского края - оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных (отдельных) этапов работ, оплата аванса договором подряда не предусмотрена, а работы по договору выполнены некачественно, на сумму 574 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электротехника" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительный комплекс" (заказчик) и обществом "Электротехника" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, с соблюдением требований СНИПа, ПУЭ, в установленный срок из своих материалов и оборудования выполнить полный объем работ в соответствии с проектной документацией по внутреннему электроснабжению и электроосвещению, а также наружным электрическим сетям без монтажа молниезащитной сетки на кровле на объекте: шестнадцатиэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Делегатской, д. 37 в ж/р Левшино, Орджоникидзевского р-на.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по жилому дому, офисным помещениям, наружным сетям, составляет 5 800 000 руб. Стоимость договорная, изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ подрядчику.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки (формы КС-3) с обязательным приложением акта на выполненные работы по форме КС-2 и прочих подлежащих к оплате расчетов, подписанных обеими сторонами. Окончательный расчет заказчик производит после окончания электромонтажных работ, принятых энергонадзором и заказчиком на основании акта сверки между заказчиком и подрядчиком в течение десяти рабочих дней (п.п. 2.5, 2.6 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2011 года, окончание - сентябрь 2011 года (в соответствии с графиком производства работ - приложение N 1).

По условиям п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, технической документацией и графиком в соответствии с приложением N 1, и сдать энергонадзору и энергосбыту.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки в случае обнаружения недостатков или дефектов. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный срок устранить замечания для обеспечения их надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Ссылаясь на нарушение должником, как подрядчиком, сроков выполнения работ по договору, а именно: на допущенную им просрочку выполнения и сдачи первого этапа работ, общество "Строительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника начисленной на основании договора неустойки в сумме 4 872 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование общества "Строительный комплекс" в сумме 4 872 000 руб. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, при этом исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения общества "Строительный комплекс" и общества "Электротехника" по договору являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А50-17452/2011. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 по тому же делу, с общества "Строительный комплекс" в пользу должника взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 868 862 руб. 51 коп. При этом судами установлено, что в процессе выполнения работ и до направления должником письма с требованием о расторжении договора каких-либо претензий по срокам выполнения работ, согласно промежуточным этапам, общество "Строительный комплекс" не заявляло.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела признал данные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора за невыполнение подрядчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в п. 7.2 договора от 23.03.2011 N 23/03/2011 слов и выражений, и проведя их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая действительную общую волю сторон и цели договора, и исходя из того, что между сторонами отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о согласовании сторонами возможности начисления неустойки при нарушении должником сроков выполнения работ на промежуточных этапах, пришел к выводу о том, что стороны в спорном договоре подряда предусмотрели условие об уплате неустойки в случае нарушения общего срока выполнения обязательств по договору и не предусмотрели неустойку в случае задержки выполнения работ по промежуточным этапам, а также признал, что факт просрочки сдачи конкретных этапов работ в договоре не подтвержден материалами дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответственность за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ договором не установлена, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ отсутствуют, обоснованно отказал обществу "Строительный комплекс" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о некачественности выполненных по договору работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, а, кроме того, указанные доводы уже исследовались и были оценены судами при рассмотрении дела N А50-17452/2011.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А50-16868/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев