Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-13690/12 по делу N А50-4366/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А50-4366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061, далее - Департамент градостроительства и архитектуры) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-4366/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Омельчак Любовь Михайловна (далее - предприниматель Омельчак Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства и архитектуры по отзыву подписи Сюткина В.Г. со схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (от 14.09.2011 N 5900/201/11-97342) общей площадью 3 329 кв.м под 1-этажное здание бойлерной и теплотрассу (литер Ст), расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, изложенного в письме Департамента градостроительства и архитектуры от 15.02.2012 N И-22-01-08/01-194. В порядке восстановления нарушенного права просит подтвердить действие подписи Сюткина В.Г. на данной схеме.

Кроме того, предприниматель Омельчак Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (от 14.09.2011 N 5900/201/11-97342) общей площадью 3 329кв.м под 1-этажное здание бойлерной и теплотрассу (литер Ст), расположенных по адресу г. Пермь Мотовилихинский район ул. Пушкарская,138, изложенного в письме Департамента земельных отношений от 17.02.2012 N И-21-01-09-3145. Просит обязать Департамент земельных отношений в недельный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (от 14.09.2011 N 5900/201/11-97342) общей площадью 3 329кв.м. под 1-этажное здание бойлерной и теплотрассу (литер Ст), расположенных по адресу г. Пермь Мотовилихинский район ул. Пушкарская,138 путем проставления соответствующей подписи (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А50-4366/2012, N А50-6865/2012. Делу присвоен номер А50-4366/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сидоров Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Департамента градостроительства и архитектуры по отзыву подписи Сюткина В.Г. со схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (от 14.09.2011 N 5900/201/11-97342), изложенного в письме от 15.02.2012 N И-22-01-08/01-194 как не соответствующие Правилам разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108 (далее - Правила); признан незаконным отказ Департамента земельных отношений в утверждении схемы земельного участка, изложенного в письме Департамента земельных отношений от 17.02.2012 N И-21-01-09-3145 как не соответствующий Правилам; на Департамент земельных отношений возложена обязанность в недельный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение с уведомлением заявителя о принятом решении в письменной форме в соответствии с Правилами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что отзыв подписи не соответствует Правилам и нарушает права заявителя, не являются законными и основаны на неправильном толковании и применении норм постановления администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108. Как указывает заявитель, на момент поступления схемы в Департамент градостроительства и архитектуры, обоснованность площади земельного участка была подтверждена заключением Плотникова В.В., что соответствует требованиям п.п. 2.1, 2.2, 3.2.2 Правил. Департамент градостроительства и архитектуры, рассмотрев представленную на согласование схему расположения земельного участка на кадастровом плане, согласовал схему расположения земельного участка по ул. Пушкарская, 138. Однако 14.02.2012 в Департамент градостроительства и архитектуры поступило уведомление от Плотникова В.В. об отзыве подписи на заключении по отводу земельного участка по ул. Пушкарская, 138. Вследствие чего, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии разработанной и согласованной Департаментом градостроительства и архитектуры схемы действующим нормативно-правовым актам, в частности п.п. 2.1, 2.2, 3.2. Правил, следовательно, схема не соответствовала установленным требованиям. Поскольку представленная в Департамент земельных отношений схема была разработана в нарушение Правил, а также принимая во внимание отсутствие подписи Департамента градостроительства и архитектуры, Департаментом земельных отношений было отказано в ее утверждении, в соответствии с п. 1.4 Правил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Омельчак Л.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает на то, что судебные акты законны и обоснованны, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Возражая против доводов кассационной жалобы, предприниматель указывает на отсутствие оснований для отзыва согласующей подписи и отказа в утверждении схемы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2011 Департаментом градостроительства и архитектуры была согласована представленная предпринимателем Омельчак Л.М. схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 3 329 кв. м под 1-этажное здание бойлерной и теплотрассу (литер Ст) по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район ул. Пушкарская, 138.

Предприниматель Омельчак Л.М. 02.12.2011 представила указанную схему для утверждения в Департамент земельных отношений.

Письмом от 17.02.2012 Департамент земельных отношений отказал предпринимателю Омельчак Л.М. в утверждении схемы в связи с тем, что Департамент градостроительства и архитектуры отозвал со схемы согласующую подпись, а также в связи с тем, что границы земельного участка определены без учета фактического землепользования.

Ссылаясь на то, что действия Департамента градостроительства и архитектуры и Департамента земельных отношений являются незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя Омельчак Л.М., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108 утверждены Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно п. 1.2 Правил указанный акт определяет порядок согласования, утверждения схем расположения земельного участка или участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, требования к ее разработке, сроки действия схем.

Орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части схемы (согласовывается каждый лист графической части схемы). Подпись должностного лица заверяется печатью органа.

В соответствии с п. 3.2.3.3 Правил решение о согласовании или об отказе в согласовании схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.

Согласно п. 3.3.1 Правил функциональный орган администрации г. Перми, уполномоченный в сфере земельных отношений, в месячный срок со дня поступления заявления утверждает согласованные материалы схемы и выдает заявителю. Схема утверждается путем проставления утверждающей подписи должностного лица, даты утверждения на графической части схемы (утверждается каждый лист графической части схемы) и титульном листе схемы. Подпись должностного лица заверяется печатью органа.

Судами установлено, что представленная предпринимателем Омельчак Л.М. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была согласована Департаментом градостроительства и архитектуры в установленном порядке.

Возможность отзыва согласующей подписи Правилами не предусмотрена. Мотивированного решения об отмене решения о согласовании схемы Департаментом градостроительства и архитектуры не принято, заключения по результатам проведенного согласования, предусмотренного п. 3.2.3.3 Правил, предпринимателю Омельчак Л.М. не выдано, в связи с чем отзыв Департамента градостроительства и архитектуры согласующей подписи не мог являться основанием для отказа Департаментом земельных отношений в рассмотрении представленной схемы.

Указание в письме от 17.02.2012 на то, что границы земельного участка определены без учета фактического землепользования, не содержит соответствующего обоснования. Подтверждающие это обстоятельство доказательства не представлены.

Таким образом, суды правомерно указали на несоответствие оспариваемых действий Департамента градостроительства и архитектуры и Департамента земельных отношений требованиям закона, а также на нарушение прав и законных интересов предпринимателя Омельчак Л.М.

С учетом изложенного довод Департамента градостроительства и архитектуры о том, что представленная схема была разработана в нарушение Правил и не соответствовала установленным требованиям, судом кассационной инстанции отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-4366/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева