Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-567/13 по делу N А50-5785/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А50-5785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество "Девелопмент") Юрчика Владимира Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А50-5785/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Девелопмент" Юрчик В.И. и его представитель - Тонков М.В. (доверенность от 27.01.2013 N 1);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Котяшева В.Д. (доверенность от 19.02.2012 N 29);

представитель Онянова Артема Владимировича - Стефанова Н.Б. (доверенность от 25.02.3013 N 2Д-130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Канадские каркасные системы") (далее - общество "Канадский домостроительный комбинат", должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

По окончании наблюдения временным управляющим должника Поповым А.С. в Арбитражный суд Пермского края представлен отчет о его результатах, анализ финансово-хозяйственного положения должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором сделан вывод о невозможности заключения ввиду непредставления должником необходимой документации.

Конкурсный кредитор - общество "Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Юрчика В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, основываясь на соответствующем решении собрания кредиторов общества "Канадский домостроительный комбинат" от 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 (судья Иванов С.Е.) в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат" введено внешнее управление сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Усанин Н.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 отменено, отказано во введении процедуры внешнего управления в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат", общество "Канадский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должника Попова А.С. Суд обязал Попова А.С. в месячный срок провести собрание кредиторов должника для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющего для предоставления такой кандидатуры.

В кассационной жалобе общество "Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Юрчика В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 25.10.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 73,74,75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принимая решение о введении внешнего управления и определяя максимально возможный срок в 18 месяцев, конкурсный управляющий общества "Девелопмент" Юрчик В.И. злоупотребил своим правом вопреки интересам уполномоченного органа, а так же интересам самого общества "Девелопмент". Заявитель жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях Юрчика В.И., не привлеченного к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Канадский домостроительный комбинат" N А50-5785/2012.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный судебные акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество "Канадский домостроительный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2007 в инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми с присвоением основного государственного регистрационного номера 1075903010974. Единственным участником должника является Онянов А.В.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Канадский домостроительный комбинат" по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов должника на 31.03.2012 составила 127 201 тыс. руб., включая 103 086 тыс. руб. внеоборотных активов, из которых 28 485 тыс. руб. основные средства и 74 601 тыс. руб. вложения в ценные бумаги; из 24 115 тыс. руб. оборотных активов 11 064 тыс. руб. приходилось на дебиторскую задолженность; кредиторская задолженность составила 125 894 тыс. руб.

Временным управляющим общества "Канадский домостроительный комбинат" Поповым А.С. проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. В ходе проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества "Канадский домостроительный комбинат".

В реестр требований кредиторов общества "Канадский домостроительный комбинат" включены требования двух кредиторов в сумме 6 970 126 руб.73 коп. основного долга, в том числе 1 899 964 руб. 19 коп. (27,26%) сумма требований уполномоченного органа, 5 070 162 руб. 54 коп. (72,74%) сумма требований конкурсного кредитора общества "Девелопмент".

Состоявшееся 07.09.2012 и 15.10.2012 первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители всех включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (72,74 %) приняло решение о введении в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат" внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим Усанина Н.А., являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган (27,26%) голосовал против введения в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, вводя в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат" внешнее управление сроком на 18 месяцев и утверждая внешним управляющим должника Усанина Н.А., руководствовался ходатайством общества "Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Юрчик В.И. о введении в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат" внешнего управления, при этом указав, что при наличии решения собрания кредиторов должника о необходимости введения в отношении него процедуры внешнего управления мнение временного управляющего и уполномоченного органа о необходимости введения конкурсного производства противоречат требованиям ст. 75 Закона о банкротстве. Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Усанина Н.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его внешним управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во введении в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат" процедуры внешнего управления, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий общества "Девелопмент" Юрчик В.И., голосуя на собрании кредиторов общества "Канадский домостроительный комбинат" за введение в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, злоупотребил своим правом вопреки интересам другого кредитора по данному делу (уполномоченного органа), а также интересам кредиторов самого общества "Девелопмент" (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации). Установив, что у общества "Канадский домостроительный комбинат" имеются признаки банкротства (ст. 3 и 33 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции признал общество "Канадский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Между тем при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 74 указанного Закона решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собрание кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Реализация такого права не может быть расценена судом как злоупотребление правом только на том основании, что меньшинство кредиторов голосовали против принятия соответствующего решения, за принятие которого проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании кредиторов.

Более того, анализ ст. 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедура, направленной на восстановление платежеспособности.

Утверждение суда апелляционной инстанции, что введение в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат" процедуры внешнего управления нарушает прав кредиторов общества "Девелопмент", не основано на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, конкурсные кредиторы общества "Девелопмент" вправе самостоятельно защищать свои интересы, если посчитают их нарушенными, путем оспаривания действий конкурсного управляющего, предъявления требований о возмещении убытков и другими способами.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий общества "Девелопмент" Юрчик В.И., принимая решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, злоупотребил своим правом вопреки интересам другого кредитора по данному делу (уполномоченного органа), а также интересам кредиторов самого общества "Девелопмент", является ошибочным.

Как установлено судами обеих инстанции и подтверждено материалами дела, 12.05.2011 и 18.05.2011 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о введении в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат" внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим Усанина Н.А.

Решения первого собрания кредиторов общества "Канадский домостроительный комбинат" не обжалованы и не признаны недействительными в установленном порядке. При этом решение о введении в отношении должника конкурсного производства собрание кредиторов не принимало.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.12, 73, 75, 93 Закона о банкротстве самостоятельно признал должника банкротом и ввел в отношении его конкурсное производство.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 75, 93 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Усанина Н.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Усанина Н.А. внешним управляющим должника.

Установленный судом срок внешнего управления (18 месяцев) соответствует требованиям ч. 2 ст. 93 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, отказ во введении в отношении общества "Канадский домостроительный комбинат" процедуры внешнего управления и признание его несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кредитора должника, голосовавшего за введение внешнего управления, и самого должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А50-5785/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев