Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-14536/12 по делу N А60-24737/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-24737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565; далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу N А60-24737/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная доставка" (ИНН 5407453973, ОГРН 1105476022332; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания управления от 03.05.2012 N 01-16-14-12-01/3057.

Решением суда от 31.08.2012 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Кроме того, по мнению управления, законность оспариваемого предписания подтверждена вступившим в законную силу постановлением управления от 14.05.2012 N 520/16 о привлечении директора общества Федоровой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменений решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012 N 12-242/12 и решением Свердловского областного суда от 29.08.2012 N 72-462/2012.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; срок службы товаров.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 информация, предусмотренная п. 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 13, 14 названных Правил информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания, как в зале, так и вне зала обслуживания.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в апреле 2012 г. управлением проведена проверка общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 21, служба доставки "Харакири".

В ходе проверки отделом выявлены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно положений п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившиеся в том, что общество не доводит до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, поскольку на реализуемых заявителем на заказ роллах и соусах отсутствует информация о наименовании товара, фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации, сведения об основных потребительских свойствах, сроках годности.

По итогам проверки управлением вынесено оспариваемое предписание от 03.05.2012 N 01-16-14-12-01/3057 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей, в п. 2 оспариваемого предписания обществу предложено "обеспечить доведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о товарах и изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора, а именно: на роллы, соусы наносить информацию о наименовании товара, фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, месте нахождения организации, сведения об основных потребительских свойствах, сроках годности".

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление принято управлением в рамках предоставленных полномочий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание пояснения представителя общества о том, что информация о наименовании блюд, составе, весе, калорийности предоставляется обществом потребителю до момента заказа блюд одним из следующих способов: посредством буклета-меню, на основании которого делается заказ; посредством информации, размещенной на сайте; посредством информации, предоставляемой оператором колл-центра при приеме заказа (если клиент, намеренный сделать заказ не имеет буклета-меню или у него нет возможности ознакомления с меню в сети Интернет), суды выявили, что информация о наименовании блюда, изготовителе, его местонахождении, нормативных документах, которым должно соответствовать блюдо, даты его изготовления, а также сроке его годности и условиях хранения отражается в качественном удостоверении, прилагаемом к каждому заказу. При этом, суды выявили, что качественное удостоверение скреплено с кассовым чеком и бланком заказа (в бланке заказа указываются информация об адресе заказчика и составе заказа) и вручается курьером заказчику при передаче заказа. Кроме того, как отметили суды, на все блюда имеются декларации соответствия, копия декларации имеется у каждого курьера и предоставляется потребителям для ознакомления по их требованию.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о том, что обществом соблюдаются требования законодательства о защите прав потребителей в части информации, которую исполнитель должен предоставить потребителю относительно оказываемых услуг.

Суды учли, что п. 2 оспариваемого ненормативного правового акта предписывает обществу доводить информацию одним конкретным способом, а именно: на роллы, соусы наносить информацию о наименовании товара, фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, месте нахождения организации, сведения об основных потребительских свойствах, сроках годности, что противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что п. 2 предписания управления от 03.05.2012 N 01-16-14-12-01/3057 не соответствует требованиям законодательства и правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу N А60-24737/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин