Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-1182/13 по делу N А76-9088/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А76-9088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралокно" (далее - общество "Уралокно") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9088/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралокно" - Чернобыльский Е.О. (доверенность от 24.01.2013).

От общества с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее - общество "Алмет") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Уралокно" в отсутствие полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Алмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралокно" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 064 руб. 93 коп.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - Банк "Монетный дом").

Решением суда от 14.08.2012 (судья Конкин Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралокно" в пользу общества "Алмет" взыскано неосновательное обогащение в сумме 337 064 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралокно" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет общества "Алмет", а сделки по перечислению денежных средств не оспорены, у судов отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным. Общество "Уралокно" полагает, что наличие картотеки по счету N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств" не свидетельствует о полной неплатежеспособности банка. Заявитель жалобы ссылается на то, что перевод денежных средств был произведен до отзыва лицензии у Банка "Монетный дом". По мнению общества "Уралокно", суды необоснованно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, а также на выводы Арбитражного суда Челябинской области, изложенные в определении от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уралокно" (заимодавец) и обществом "Алмет" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 17.12.2010 (далее - договор от 17.12.2010)

В соответствии с условиями названного договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 337 064 руб. 93 коп. путем перечисления на указанный заемщиком расчетный счет N 40702810600010001046, открытый в Банке "Монетный дом", а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 17.02.2011.

Согласно п. 1.2 договора от 17.12.2010 датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Во исполнение условий договора общество "Уралокно" платежным поручением от 17.12.2010 N 1 перечислило на расчетный счет общества "Алмет" денежные средства в сумме 337 064 руб. 93 коп.

Банк "Монетный дом" и общество "Алмет" заключили договор от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок с 17.08.2010 по 17.08.2011.

Общество "Алмет" погасило задолженность перед Банком "Монетный дом" по кредитному договору от 17.08.2010 в сумме 337 064 руб. 93 коп., перечислив денежные средства с расчетного счета N 40702810600010001046 на ссудный счет N 47427810400010062482, открытый Банком "Монетный дом", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2010 N 881, 882.

Платежным поручением от 15.02.2011 N 108 общество "Алмет" возвратило обществу "Уралокно" заемные денежные средства в сумме 337 064 руб. 93 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета общества "Алмет" в счет погашения задолженности перед Банком "Монетный дом" по кредитному договору от 17.08.2010 N 106, оформленная платежными поручениями от 17.12.2010 N 881, 882.

Полагая, что договор от 17.12.2010 является незаключенным в силу его безденежности, а исполнение истцом незаключенного договора в виде возврата денежных средств в сумме 337 064 руб. 93 коп. ответчику свидетельствует о неосновательном обогащении общества "Уралокно", общество "Алмет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт открытия 13.12.2010 Банком "Монетный дом" картотеки к счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", свидетельствующей о фактической неплатежеспособности банка. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисление обществом "Уралокно" 17.12.2010 денежных средств в сумме 337 064 руб. 93 коп. на расчетный счет общества "Алмет" является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств от ответчика истцу по договору займа от 17.12.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 17.12.2010 является незаключенным в силу его безденежности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств при отсутствии установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор от 17.12.2010 является незаключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из содержания п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При рассмотрении дела N А76-25600/2010 Арбитражным судом Челябинской области установлена фактическая неплатежеспособность Банка "Монетный дом" с 13.12.2010 в связи с открытием картотеки к счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Уралокно" не представлены доказательства, подтверждающие восстановление платежеспособности Банка "Монетный дом" к 17.12.2010 - моменту перечисления денежных средств по договору от 17.12.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что находившиеся на расчетном счете общества "Уралокно" безналичные денежные средства по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Требование общества "Уралокно" о перечислении денежных средств на расчетный счет общества "Алмет" фактически Банком "Монетный дом" не было исполнено. Таким образом, в связи с отсутствием реальных денежных средств на счетах Банка "Монетный дом" сумма займа по договору от 17.12.2010 заемщику не передана.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договора от 17.12.2010 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу суммы займа истцу.

Денежные средства в сумме 337 064 руб. 93 коп. возвращены обществом "Алмет" обществу "Уралокно", в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2011 N 108.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления обществом "Алмет" денежных средств обществу "Уралокно".

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат указанной суммы истцу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие картотеки по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств" не свидетельствует о полной неплатежеспособности Банка "Монетный дом", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что денежные средства на счете в банке не являются реальными деньгами, а обозначают размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. Таким образом, перечисление сумм с одного расчетного счета на другой в пределах одного банка является внутренней расчетной операцией, в связи с этим в случае неплатежеспособности банка не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания договора от 17.12.2010 незаключенным был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По сути указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралокно" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9088/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралокно" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова