Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-14478/12 по делу N А60-20171/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-20171/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 1056601834596, ИНН: 6629018500; далее - общество "Надежда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-20171/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Надежда" - Дульцев А.Г. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН: 108662100089, ИНН: 6621014737, далее - общество "УЖСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Надежда" 65 489 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.03.2009 по 31.03.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, ул. Ленина, 15, а также 53 820 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме от 18.05.2009 N 03-05-2008/УЖСК за период с 01.06.2009 по 30.03.2012, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.07.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Надежда" в пользу общества "УЖСК" взыскано 65 429 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 511 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 225 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Надежда" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что является собственником встроено-пристроенного помещения, не имеющего какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений многоквартирного дома. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не указал какие доказательства представлены обществом "Надежда" и не дал надлежащего обоснования причин отказа. Заявитель считает, что истец при осуществлении расчета неправомерно применил ставку за содержание и ремонт, утвержденную решением Думы городского округа Верх-Нейвинский от 10.12.2010 N 340, поскольку в приложении N 3 к названному решению имеется ссылка, в которой указано, что в состав работ включено финансирование по установке общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению.

Общество "УЖСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Надежда" является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15, площадью общая 134,2 кв.м, назначение нежилое (свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 956542).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома, договором управления многоквартирными домами N 02-07 УЖСК от 10.07.2008 управление названным многоквартирным домом осуществляется обществом "УЖСК". Договорные отношения по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также капитальному ремонту дома между истцом и обществом "Надежда" отсутствуют.

Между обществом "УЖСК" (арендодатель) и обществом "Надежда" (арендатор) 18.05.2009 подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилых домах N 03-05/2009/УЖСК, в соответствии с условиями которого арендатору предоставляется во временное пользование рекламная поверхность площадью 18 кв. м, расположенная на стене жилого дома по адресу: Невьянский район, п. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15, для размещения рекламы кафе "Надежда".

В п. 2.1.6 договора от 18.05.2009 N 03-05-2009/УЖСК предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование рекламной площадью согласно калькуляции, прилагаемой к договору.

Ссылаясь на то, что общество "Надежда" в период с 01.03.2009 по 31.03.2012 не несло бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, капитальным ремонтом, а также в период с 01.06.2009 по 30.03.2012 не вносило плату за пользование рекламной площадью, не оплачивало выставленные счета-фактуры, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 119 309 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 53 820 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме от 18.05.2009 N 03-05-2009/УЖСК за период с 01.06.2009 по 30.03.2012, суд первой инстанции, руководствовался ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора об использовании общего имущества. Поскольку в указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.03.2009 по 31.03.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 65 429 руб. 21 коп., суды исходили из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также обоснованности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 225 руб. 98 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает общество "Надежда" от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового оборудования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое встроено-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку размер платы на содержание общего имущества для собственников как жилых, так и не жилых помещений общим собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, расчет задолженности составлен истцом за 2009 - 2011 годы, исходя из размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский от 27.11.2008 N 98, от 25.12.2009 N 238, от 10.12.2010 N 340, уменьшенных на размер платы за уборку территории. В связи с отсутствием утвержденного на 2012 год тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, при расчете платы общество "УЖСК" применены разработанные им самостоятельно ставки платы на содержание и текущий ремонт - 13,45 руб./кв. м, капитальный ремонт - 3,23 руб./кв. м.

Проверив представленный обществом "УЖСК" расчет расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что в отсутствие доказательств утверждения собственниками помещений в установленном порядке предложенных истцом размеров платы, задолженность за оказанные в период с января по март 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежит определению исходя из тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010 и введенных в действие с 01.01.2011, которые в установленном порядке не прекращены и не оспорены.

Произведя перерасчет размера платы за содержание и ремонт на 2012 год, признавая в остальной части расчет истца верным, суд посчитал обоснованными требования истца на сумму 65 429 руб. 21 коп.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования истца в указанной сумме удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в составе ставки платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011 год, установленной решением Думы городского округа Верх-Нейвинский от 10.12.2010 N 340, включено финансирование по установке общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению, в связи с чем применение спорной ставки в расчетах истца является неправомерным и ведет к его неосновательному обогащению, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств оспаривания указанного решения и признания его в установленном порядке недействующим ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не указал какие доказательства представлены обществом "Надежда", не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку апелляционная жалоба каких-либо ссылок на дополнительные доказательства в подтверждение позиции заявителя не содержит, общество "Надежда" ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные обществом "Надежда" доказательства (протокол судебного заседания от 15.10.2012 (т.2 л.д. 83), аудиозапись судебного заседания (л.д. 84) и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-20171/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова