Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-747/10 по делу N А76-15526/2009

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гольдиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гольдиной Натальи Михайловны - Тараданов Р.А. (доверенность от 28.05.2012);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664; далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Конкурсный управляющий общества "ФНПЦ "Станкомаш" Петрущенков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 N 958/92-335, заключенного между должником и Гольдиной Н.М., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гольдиной Н.М. 274 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной покупателем по договору (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рондаш".

Определением суда от 03.10.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 N 958/92-335 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гольдиной Н.М. в пользу общества "ФНПЦ "Станкомаш" 274 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Мтавеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гольдина Н.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен предмет доказывания, чем существенно нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, суды, посчитав неравноценным встречное предоставление ввиду несоразмерности цены, уплаченной по договору, сумме, указанной в отчете оценщика, неправильно определили объект, рыночная стоимость которого подлежала определению. Гольдина Н.М. утверждает, что по оспариваемому договору были отчуждены объект недвижимого имущества - пожарный резервуар и имущественное право - право постоянного бессрочного пользования земельным участком, принадлежавшее продавцу и необходимое для эксплуатации пожарного резервуара, без которого пожарный резервуар не мог быть отчужден. Следовательно, по мнению Гольдиной Н.М. в рамках данного дела должна была быть установлена рыночная стоимость как пожарного резервуара, так и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок под ним. Между тем, по утверждению заявителя, документов, указывающих на рыночную стоимость отчужденного по оспариваемому договору право постоянного бессрочного пользования земельным участком не имеется, в отчете, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Бардор" (далее - общество "Бардор") от 18.05.2012 N РС-241/05-12, указаний на стоимость указанного права не содержится; в заключительной части отчета была определена рыночная стоимость права аренды земельного участка. С учетом изложенного, заявитель считает, что рыночная стоимость отчужденного объекта определена судами неверно.

Как установлено судами, 09.12.2009 общество "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и Гольдина Н.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/92-335, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает пожарный резервуар, объемом 250 куб.м., площадь застройки 63,3 кв.м., назначение складское, литера Г1, инв. N 200008, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8 (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1. 3.2 договора стоимость имущества составляет 200 000 руб., включая НДС 18 %, покупатель уплатил указанную сумму до подписания договора.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора пожарный резервуар расположен на земельном участке, кадастровый номер 74:36:03:02 002:0010, которым продавец владеет на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления главы г. Челябинска от 06.08.2001 N 1056-П, данное право зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой, о чем выдано свидетельство серии 74-АБ N 065249 от 06.09.2001. Покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится имущество.

По акту приема-передачи от 09.12.2009 пожарный резервуар объемом 250 куб.м., площадь застройки 63,3 кв.м., назначение складское, литера Г1,, инв. N 200008 передан продавцом покупателю, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2009, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора, копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009.

Ссылаясь на то, что договора купли-продажи от 09.12.2009 N 958/92-335 заключен после принятия судом к производству заявления о признании общества "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 22.07.2009. Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 09.12.2009) после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом следует из материалов дела и судами установлен.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 18.05.2012 N РС-241/05-12 об оценке рыночной стоимости имущества общества "ФНПЦ "Станкомаш" (пожарного резервуара объемом 250 куб.м.), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, выполненный обществом "Бардор", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2009 составляла 474 000 руб., в том числе НДС.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе указанный оценочный отчет, в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы оценщика общества "Бардор", Гольдиной Н.М. не представлено, суды пришли к выводу о том, что недвижимое имущество реализовано должником Гольдиной Н.М. по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды указали на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 N 958/92-335, заключенного между обществом "ФНПЦ "Станкомаш" и Гольдиной Н.М., недействительным.

Признав сделку недействительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что пожарный резервуар был отчужден Гольдиной Н.М. третьему лицу, суды применили последствия недействительности сделки, обязав Гольдину Н.М. возвратить в конкурсную массу должника 274 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной покупателем в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2009 N 958/92-335.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на неверное определение цены отчуждаемого имущества в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника от 18.05.2012 N РС-241/05-12 подлежит отклонению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе заявлять суду свои доводы и возражения, представлять подтверждающие их доказательства, заявлять необходимые ходатайства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении данного спора Гольдиной Н.М. выдвигались возражения относительно правильности оценки стоимости пожарного резервуара, ходатайство о проведении экспертизы отчета от 18.05.2012 N РС-241/05-12 или проведении иной оценки объекта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной оценке спорного имущества, не представлено.

При этом, учитывая положения ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель при приобретении имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может как лицо, к которому перешло это право в связи с приобретением объекта недвижимости, оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, суды не усмотрели оснований полагать, что оценка пожарного резервуара в сумме 474 000 руб., произведенная оценщиком общества "Бардор", при определении которой оценщиком, в числе прочего, учитывалась стоимость права аренды земельного участка, является безусловно недостоверной.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гольдиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков