Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-339/13 по делу N А76-3974/2012

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-3974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А76-3974/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ермин А.П. (доверенность от 07.07.2012 серии 74АА N 1166907);

Администрации г. Троицка Челябинской области (далее - администрация) - Садриева Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о признании двухэтажного пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 16 - размером по наружному обмеру 5,0 х 28,0 метров, возведенного со стороны ул. Энергетиков, самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок в кадастровом квартале N 74:35:2700013 площадью 128 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 16, от двухэтажного пристроя к нежилому зданию в границах: от точки 1 до точки 2 длина 26,26 метров, от точки 2 до точки 3 длина 4,71 метра, от точки 3 до точки 4 длина 26,33 метров, от точки 4 до точки 1 длина 4,99 метра, путем сноса и вывоза строительных материалов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности), Швандырева Татьяна Александровна, Богданова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - общество "Стронг").

Решением суда от 22.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что до окончания строительства и срока действия разрешения на строительство он имеет право и возможность устранить отступления от проекта, а также обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размеры спорного объекта, указанные в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и в акте осмотра от 20.01.2012 не являются точными, так как обмер производился в зимнее время при наличии большого снежного покрова.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 500,8 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 1-7, 9, 10, 12), расположенное на втором этаже здания ресторана по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 16. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.10.2007.

Помимо ответчика собственниками отдельных помещений здания ресторана по вышеуказанному адресу являются Швандырева Т.А., которой принадлежит право собственности на нежилое (складское) помещение N 3 общей площадью 94,9 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2008, и Богданова Н.В., которой принадлежит право собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 438 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02.11.2005.

При этом помещение N 2 площадью 438 кв. м находится в долгосрочной аренде у общества "Стронг": с 31.10.2011 по 01.10.2036.

Для размещения и эксплуатации здания ресторана сформирован земельный участок из земель населенных пунктов, общая площадь участка составила 957 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 74:35:2700013:8, дата постановки на государственный кадастровый учет - 09.12.2003.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.03.2012 N 35/021/2012-12 земельный участок с кадастровым номером 74:35:2700013:8 передан по договору Швандыревой Т.А. в аренду сроком с 14.01.2005 по 22.03.2053.

В сентябре 2008 года предприниматель обратился к Главе администрации г. Троицка с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о реконструкции здания ресторана путем строительства дополнительных входов на второй этаж.

Постановлением Главы администрации г. Троицка от 13.10.2009 N 1888 по результатам технического совещания от 30.10.2008 ответчику разрешено проектирование реконструкции нежилого здания по вышеуказанному адресу с целью использования помещений второго этажа под магазин смешанных товаров.

В дальнейшем главным архитектором г. Троицка утверждено архитектурно-планировочное задание от 26.01.2010 N 5.

Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство двух лестничных клеток к зданию, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 16 в соответствии с исходно-разрешительной документацией на проект реконструкции нежилого здания.

Администрация 12.03.2010 выдала предпринимателю разрешение N 000416-31 на строительство дополнительных входов на второй этаж указанного здания в нежилое помещение, реконструируемое под магазин смешанных товаров, согласно рабочему проекту на строительство (шифр 10-076-РП), выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Синай". Срок действия разрешения - до 12.03.2013.

Комиссией в составе начальника отдела земельных отношений Управления муниципальной собственности Калашниковой Е.А., инженера-строителя отдела по архитектуре и градостроительству администрации Кискиной А.П., ведущего специалиста отдела договорной работы правового управления администрации Завгородней О.С. 20.01.2012 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 16, по результатам которого составлен акт от 20.01.2012 с приложением фототаблицы. В ходе осмотра установлено, что к зданию, расположенному на спорном земельном участке, возведен двухэтажный пристрой, выполненный из кирпича красного цвета и бетонных перекрытий, вход в пристрой осуществляется через металлическую дверь с улицы Энергетиков, на первом этаже также расположены еще три дверных проема, заложенные кирпичом, размер пристроя по наружному обмеру ориентировочно составляет 5х28 метров.

Ссылаясь на то, что предприниматель возвел пристрой к зданию ресторана (осуществил реконструкцию) с нарушением архитектурно-планировочного задания, согласованного рабочего проекта и разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данной постройки самовольной и обязании ответчика снести эту постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия разрешения на строительство не истек, объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ. Суд также указал, что истец не представил достоверных доказательств по фактам, исключающим признание права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение сохранением спорного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В п. 1 ст. 20 названного Федерального закона закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте нежилого здания (ресторана), подготовленном по состоянию на 13.03.2008, эскизном проекте реконструкции нежилого здания, согласованном главным архитектором г. Троицка, а также в приложении к акту осмотра от 20.01.2012 (фототаблица), свидетельствуют о том, что вопреки разрешению на строительство от 12.03.2010 N 000416-31 ответчиком возведено не два пристроя к левой и правой частям фасада здания ресторана, через которые должен был быть организован отдельный вход на второй этаж, а один сплошной двухэтажный кирпичный пристрой прямоугольной формы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления строительных работ с нарушением согласованной органом местного самоуправления проектной документации.

Установив, что предприниматель ни до начала строительных работ, ни до принятия решения по настоящему делу в администрацию с заявлением о внесении изменений в ранее согласованную проектную документацию не обращался, разрешение на строительство фактически возведенного предпринимателем пристроя в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации о сносе спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что потенциальное право застройщика обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке, установленном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку рассмотрение требования о сносе самовольной постройки не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий. Кроме того, ответчик был вправе в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции встречный иск о признании права.

Довод предпринимателя о том, что до окончания строительства и срока действия разрешения на строительство он имеет право и возможность устранить отступления от проекта путем внесения изменений в проектно-сметную документацию, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А676-3974/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А676-3974/2012 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением от 18.01.2013.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова