Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-371/13 по делу N А50-5196/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А50-5196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 13.02.2013 - 19.02.2013 кассационную жалобу товарищества собственником жилья "Дом Начальствующего состава" (ИНН: 5902604271, ОГРН: 1105902002470; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-5196/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества - Гарапшин Н.М. (председатель правления), Жуков С.В. (доверенность от 01.03.2012).

В судебном заседании 13.02.2013 объявлен перерыв до 19.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии представителя истца.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСК" (ИНН: 5904060838, ОГРН: 1025900912069; далее - общество) о взыскании 27 115 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома за период с января 2010 по декабрь 2011.

Решением суда от 20.07.2012 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы уточнил, что просил взыскать задолженность за период с мая 2010 года по февраль 2012 года. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие возникновение у общества задолженности по оплате оказанных в рассматриваемом периоде услуг (в том числе справка о начислениях и оплате, сводная сальдовая ведомость). Товарищество полагает, что судами не были установлены все имеющие значение по делу обстоятельства, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома обществом погашена. Кроме того, считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 6, принято решение о создании товарищества собственников жилья (протокол от 15-25.02.2010); 30.03.2010 товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Обществу принадлежит на праве собственности жилое помещение, являющееся частью данного многоквартирного дома (трехкомнатная квартира N 26). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.12, представленному в материалы дела ответчиком, общая площадь квартиры составляет 76,3 кв. м. (при этом в техническом паспорте по состоянию на 01.12.11 указана аналогичная площадь - 76,3 кв. м.)

Осуществляя функции управления многоквартирным домом, товарищество предъявило обществу к оплате 27 115 руб. 31 коп. за оказание в период с января 2010 года по декабрь 2011 года услуг по обеспечению горячей водой, отоплению, водоснабжению, канализации, содержанию жилья, текущему ремонту, целевых взносов на капитальный ремонт и приборы учета тепла, ХВС, ГВС, а также пени (согласно сводной ведомости начислений и оплаты).

С учетом справки о начислениях и оплате по кв. 26, представленной истцом в суд первой инстанции, задолженность, которую просил взыскать истец, образовалась за период с мая 2010 по февраль 2012.

Неисполнение, по мнению товарищества, обществом обязанности по оплате в указанном размере, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности товариществом обстоятельств, подтверждающих наличие у общества соответствующей задолженности, а также из наличия доказательств оплаты ответчиком за оказанные коммунальные и эксплуатационные (содержание и текущий ремонт) услуги в спорный период.

В силу положений ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и обеспечивающей в связи с этим предоставление коммунальных и иных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества определяется в соответствии со ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что товариществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества задолженности в размере 27 115 руб. 31 коп., возникшей в результате оказанных в период с мая 2010 по февраль 2012 услуг, не доказано.

Судом исследован расчет истца и отвергнут им по причине наличия доказательств, опровергающих представленные в расчете сведения.

В частности судами установлено, что в период с января по март 2010 года общество как юридическое лицо не существовало, поэтому предъявление последнему оплаты в размере 9248 руб. 41 коп. является необоснованным; за апрель 2010 года коммунальные услуги обществом оплачены. Услуги за период с мая 2010 года по май 2011 года в размере 8 764 руб. 70 коп. оплачены; за период с мая 2011 года по февраль 2012 года стоимость услуги по капитальному ремонту на сумму 4020 руб. исключена, в связи с наличием иных обстоятельств (установленных решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2011). Предъявление оплаты за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение из расчета 4-х человек, судами также признано неосновательным в связи с тем, что из материалов дела следует, в квартире никто не прописан и не проживает; оплата за указанные услуги из расчета на 1-го человека обществом произведена. Услуги по текущему ремонту за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года в размере 5 712 руб. 30 коп., а также за содержание жилья в размере 8 437 руб. 22 коп. обществом оплачены.

Кроме того, расчет истца опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "БАСК" на квартиру N 26 от 15.02.12, согласно которому общая площадь квартиры составляет 76,3 кв. м. (в техническом паспорте по состоянию на 01.12.11 указана аналогичная площадь - 76,3 кв. м.), а не 80,4 кв.м как указано истцом в расчете; количество лиц в указанном помещении, положенное в основу расчета за коммунальные услуги, также опровергнуто ответчиком.

Указанные доказательства судами исследованы и оценены, расчет истца отвергнут судами.

Таким образом, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности, с учетом опровергающих доказательств, представленных ответчиком суду, в том числе: расчета ответчика, платежных поручений, подтверждающих произведенную обществом "БАСК" товариществу оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта оплаты обществом услуг, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, оснований для вывода о том, что у ответчика имеется непогашенная задолженность, подлежащая взысканию, у судов не имелось, в связи с чем суды обоснованно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-5196/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственником жилья "Дом Начальствующего состава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова