Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-7837/12 по делу N А76-16049/2009

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество "Миасский керамический завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-20235/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Миасский керамический завод" - Песков Б.А. (доверенность от 07.12.2012 N 163);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - общество "ТПК "СРС") - Демич А.А. (доверенность от 09.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Обществом "Миасский керамический завод" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 принято к производству заявление о признании недействительным собрания кредиторов, оформленного протоколом от 27.09.2012.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в связи с тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование данного ходатайства, подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество "Союз-РемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 (судьи Хаванцев А.А., Сотникова О.В., Соколова И.А.) конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - партнерство "УрСО АУ").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, члена партнерства "УрСО АУ".

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Миасский керамический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области - оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку в установленный законом 10-дневный срок собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Коваленко А.А. из числа членов партнерства "УрСО АУ", как представленную ранее предоставления кандидатуры Свистунова А.Ю. Кроме того собрание кредиторов от 27.09.2012 созвано по инициативе ненадлежащего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество "Союз-РемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян В.А. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Е.А. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой".

В соответствии со ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Коваленко А.А., сведения о котором были представлены партнерством "УрСО АУ", отклонив кандидатуру конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., предложенную собранием кредиторов от 27.09.2012, ссылаясь на то, что собрание проведено за пределами десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и утвердил конкурсным управляющим Свистунова А.Ю., исходя из того, в силу ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов; формальное нарушение десятидневного срока для проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, избранной данным собранием, с учетом того обстоятельства, что на момент утверждения конкурсного управляющего суду была известна воля кредиторов должника об утверждении конкурсным управляющим Свистунова А.Ю., поэтому суд не вправе был отказывать собранию кредиторов и утверждать конкурсным управляющим Коваленко А.А.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 06.08.2012 принял к производству заявление арбитражного управляющего Михалевой Е.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предложив кредиторам провести собрание кредиторов по выбору некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" или кандидатуры конкурсного управляющего. Судебное заседание назначено на 04.09.2012.

Обществом "ТПК "СРС" заявлено ходатайство об освобождении Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с просьбой вопрос о назначении нового арбитражного управляющего оставить открытым до проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Установив, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотрен быть не может, суд в порядке абз. 1 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 02.10.2012, предложив собранию кредиторов и партнерству "УрСО АУ" представить решение о выборе арбитражного управляющего, информацию о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Материалы о проведении кредиторами должника собрания 27.09.2012 по вопросу выбора кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим поступили в суд первой инстанции 01.10.2012.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.09.2012 большинством голосов кредиторов (66,63%) единогласно принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства Свистунова А.Ю., члена партнерства "УрСО АУ". Мотивированное заключение партнерства "УрСО АУ" о соответствии кандидатуры Свистунова А.Ю. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве и иные необходимые документы представлены в суд первой инстанции совместно с протоколом собрания от 27.09.2012.

Партнерством "УрСО АУ" в материалы дела представлено заявление, сведения о Коваленко А.А. как кандидате для утверждения конкурсным управляющим и соответствии его кандидатуры требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции обладал информацией о том, что кредиторами для утверждения конкурсного управляющего избрана кандидатура Свистунова А.Ю., члена партнерства "УрСО АУ".

Учитывая, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 27.09.2012, проведенное во исполнение определения суда, проведено при наличии кворума, никем не оспорено и не признано недействительным, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что были уведомлены о проведении данного собрания, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о невозможности утверждения Свистунова А.Ю. конкурсным управляющим должника по причине проведения собрания за пределами десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Свистунова А.Ю. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и утвердил Свистунова А.Ю. конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в установленный законом 10-дневный срок собрание кредиторов не было проведено, отклоняется судом кассационной инстанции. Принимая во внимание решение собрания кредиторов от 27.09.2012 о выборе кандидатуры Свистунова А.Ю. для утверждения конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 45 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из того, что формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания само по себе не является безусловным основанием для отклонения кандидатуры, избранной собранием кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собрание кредиторов от 27.09.2012 созвано по инициативе ненадлежащего лица, судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что решения данного собрания не имеют юридической силы, и не является основанием для отмены судебного акта, при том, что решения указанного собрания в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые общество "Миасский керамический завод" ссылается в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-20235/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев