Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-12997/12 по делу N А50-11851/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-11851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (далее - муниципальное образование "Город Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-11851/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (далее - общество "МАКДЭН") - Петров А.Ю. (доверенность от 26.12.2011).

Общество "МАКДЭН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" о взыскании убытков в сумме 5 250 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми.

Решением суда от 21.08.2012 (судья Дубов А.В.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества "МАКДЭН" взыскано 5 250 000 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Пермь" просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 125, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, по договору на осуществление пассажирских перевозок, заключенному между обществом "МАКДЭН" и Департаментом дорог и транспорта Администрации г.Перми, первое приняло на себя обязательство по ежемесячному перечислению в бюджет города Перми платы в определенном размере. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определены по усмотрению сторон. Договор заключен без проведения торгов, вне рамок решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, соответственно, признание в дальнейшем недействительными п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, не является основанием считать убытками общества "МАКДЭН" уплаченные им по данному договору денежные средства. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджета города, относится к компетенции администратора доходов, Департамент финансов Администрации г.Перми таковым не является. По мнению кассатора главным распорядителем бюджетных средств в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта Администрации г.Перми.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МАКДЭН" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и в определенных случаях без проведения торгов (п. 4.4, 4.5).

Согласно п. 4.6, 4.8 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение вышеуказанного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса", которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Между обществом "МАКДЭН" и Департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми на основании решения конкурсной комиссии от 27.02.2010 г. заключен договор от 15.04.2010 г. N 4-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок г. Перми N 8 Детский дом культуры имени Кирова - Центральный рынок.

Пунктом 3.2.22 указанного договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми 1/12 от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, которая составляет 500 000 руб., производить последний платеж в сумме 500 000 рублей не позднее чем за 10 дней до момента истечения срока договора.

Во исполнение данной обязанности истец перечислил в бюджет города Перми на лицевой счет Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми в 2010 году 5 250 000 руб.

Полагая, что в результате принятия Пермской городской Думой незаконного нормативного акта - решения от 29.06.2006 N 138, признанного недействующим решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010, им понесены убытки в виде перечисления в бюджет города Перми платы за право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, общество "МАКДЭН" обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив, что наличие у истца убытков в заявленном размере обусловлено исполнением незаконного акта органа местного самоуправления, суды, руководствуясь положениями ст.16,1069,1071 Гражданского кодекса, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор от 15.04.2010 N 4-2010 заключен между обществом "МАКДЭН" и Департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми на основании решения конкурсной комиссии от 27.02.2010 г., соответствует типовой форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, и содержит аналогично типовой форме условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 3.2.22).

С учетом того, что включение в названный договор условия о внесении перевозчиком платы за право заключения договора явилось следствием установления данных платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4), при этом незаконность установления данных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 5 250 000 руб., составляющей размер внесенной обществом "МАКДЭН" платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 15.04.2010 N 4-2010 заключен между обществом "МАКДЭН" и Департаментом дорог и транспорта Администрации города Перми без проведения торгов подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела с учетом представленного в материалы дела и получившего оценку суда протокола заседания конкурсной комиссии от 27.02.2010 ( л.д. 25).

Ссылка муниципального образования "Город Пермь" на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов Администрации г.Перми является ненадлежащим ответчиком по делу обоснованно отклонена судами.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку судами установлен факт причинения убытков в результате исполнения незаконного акта органа местного самоуправления, суды правомерно возложили обязанность по их возмещению на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджета города, относится к компетенции администратора доходов - Департамента дорог и транспорта Администрации г.Перми, отклонена судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании положений п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "Город Пермь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-11851/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров