Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-14538/12 по делу N А60-19417/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-19417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра "Доверие" (далее - общество МЦ "Доверие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-19417/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества МЦ "Доверие" - Безбородов Е.Ю. (доверенность от 18.02.2013).

Общество МЦ "Доверие" (ИНН: 6606023159, ОГРН: 1069606007514) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Верхняя Пышма" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) об обязании произвести зачет 196 903 руб. произведенного капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды от 28.09.2006 N 1-783 за июнь 2012 года (с учетом принятых арбитражным судом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606003882, ОГРН: 1026600729066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение уда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МЦ "Доверие" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что положениями п. 6.2, 6.7 договора от 28.09.2006 предусмотрена обязанность арендодателя возместить стоимость капитального ремонта в счет арендных платежей. По мнению общества МЦ "Доверие", комитетом не заявлено возражений относительно требований истца, в связи с чем данные требования считаются подтвержденными ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2006 между комитетом (арендодатель) и обществом МЦ "Доверие" (арендатор) заключен договор N 1-783 аренды нежилого помещения общей площадью 452,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 4. Помещение передано арендатору по акту приема-сдачи от 29.09.2006, согласно которому помещение передано обществу в состоянии, требующем ремонта и реконструкции.

В соответствии с п. 6.5 договора арендодатель передает арендатору объект с недостатками, перечисленными в акте приема-передачи, обязанность по устранению которых лежит на арендаторе.

Соглашением от 12.01.2012 сторонами согласовано, что на основании решения комитета от 28.09.2006 N 151, решения комиссии по аренде муниципального нежилого фонда от 03.11.2011 арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение 1 этажа общей площадью 508,8 кв. м, помещения N 1-30, 32, 39-44, 46, 47, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 4, для размещения медицинского центра "Доверие".

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора установлен сторонами с

01.01.2006 по 30.09.2011. Соглашением от 12.01.2012 срок продлен до 01.06.2015.

Договор аренды и соглашение от 12.01.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке 19.06.2008, 14.03.2012 соответственно.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.01.2012) арендатор ежемесячно, начиная с 01.01.2012 не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца перечисляет арендную плату на указанный в соглашении счет до конца 2012 года в сумме 2362836 руб. или в месяц по 196903 руб.

На основании п. 3.2.6 договора обязанность по своевременному проведению за свой счет как текущего, так и капитального ремонта арендуемых объектов возложена на арендатора.

В соответствии с п. 6.2 договора неотделимые улучшения, в т.ч. капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть по решению арендодателя возмещена арендатору за счет части арендной платы.

Согласно п. 6.7 договора после выполнения работ при приеме в эксплуатацию спец. комиссией сумма ремонтных работ включается в объем арендных платежей.

Стоимость и объем работ по ремонту и реконструкции арендуемого нежилого помещения сторонами согласованы в локальной смете от 28.02.2008 N 03.07.АР.

Для осуществления комплекса работ по реконструкции и капитальному ремонта объекта аренды обществом МЦ "Доверие" (заказчик) заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (подрядчик), в рамках которого подрядчиком выполнен комплекс работ по реконструкции объекта аренды, обществом - оплачены денежные средства в сумме 4 502 233 руб.

Общество МЦ "Доверие" обратилось в комитет с требованием о зачете суммы расходов на реконструкцию и капитальный ремонт помещения в счет арендной платы за июнь 2012 года в размере 196 903 руб. 00 коп.

Поскольку комитетом данное требование не удовлетворено, общество МЦ "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 названной статьи).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дав толкование условиям п. 3.2.6, 6.2, 6.7 договора от 28.09.2006 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта арендованного имущества возложена на арендатора, тогда как арендодателю предоставлено право зачесть стоимость произведенных неотделимых улучшений и капитального ремонта объекта аренды в счет части арендной платы. Обязанности арендодателя произвести такой зачет условиями договора не предусмотрено.

Не установив предусмотренных договором оснований для обязания комитета зачесть стоимость произведенных обществом МЦ "Доверие" затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в счет арендных платежей, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-19417/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова