Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-14284/12 по делу N А60-25246/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-25246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-25246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой Александре Андреевне (далее - судебный пристав) от 14.05.2012 N 12434/12/62/66 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АлданКо" (далее - общество "АлданКо"), негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение).

Решением суда от 01.08.2012 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2012 N 918/12/62/66 обязанность по исполнению требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, на общества "РЖД" не возлагалась. Также в обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания исполнительского сбора с общества "РЖД", поскольку ответственность за пропуск срока для добровольного исполнения исполнительного документа не может быть возложена на субсидиарного должника, ввиду персонифицированного характера исполнительского сбора как административной санкции. При этом обществу "РЖД" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался, поскольку данный срок может быть установлен только постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 003807362 судебным приставом 27.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 918/12/62/66 о взыскании с учреждения в пользу общества "АлданКо" денежных средств в сумме 4 458 669 руб. 61 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с общества "РЖД".

Срок для добровольного исполнения установлен 3 дня со дня получения постановления.

Также в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено учреждением 02.02.2012, обществом "РЖД" получено 07.02.2012.

31.01.2012 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 917/12/62/66/СД.

Судебным приставом вынесены постановления от 31.01.2012 о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах основного должника - учреждения, находящихся в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала", филиале открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" в г. Екатеринбурге, филиале "Серовский" открытого акционерного общества "УБРиР", Уральском банке Сбербанке России, филиале "Транскредитбанк" в г. Екатеринбурге, на сумму 27 997 386 руб. 61 коп., составляющую задолженность по сводному исполнительному производству.

Указанные постановления банками не исполнены.

В письме от 19.03.2012 N 290 основной должник сообщил приставу о тяжелом финансовом положении, наличии у него по состоянию на 15.03.2012 задолженности по налогам и сборам, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации (ФФОМС и ТФОМС), наличие в банках картотеки, ареста счетов.

Судебный пристав 30.03.2012 уведомил общество "РЖД" о наличии у учреждения задолженности по исполнительным производствам в размере 28 121 238 руб. 58 коп., сообщил о принятых мерах по взысканию задолженности, указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа основным должником, и предложил обществу "РЖД" как субсидиарному должнику исполнить требования исполнительных документов в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Поскольку обществом "РЖД" требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом вынесено постановление от 14.05.2012 N 124334/12/62/66 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 312 106 руб. 87 коп.

Считая указанное постановление незаконным, общество "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абз. 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом "РЖД" не оспаривается факты того, что общество является субсидиарным должником по обязательству учреждения на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 003807362, а также установления судебным приставом-исполнителем отсутствия денежных средств у основного должника, о чем обществом "РЖД" уведомлено 30.03.2012.

Специальных норм об исполнении решений, предусматривающих исполнение в порядке субсидиарной ответственности, Закон об исполнительном производстве не содержит, в связи с этим судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется общими нормами законодательства, регламентирующими возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

Из указанного следует, что на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов в точном соответствии с резолютивной частью судебных актов; возбуждать исполнительное производство в части или изменять содержание резолютивной части не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенных норм права, судебный пристав-исполнитель на основе резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа, в полном соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве указал в оспариваемом постановлении обоих должников.

Поскольку общество "РЖД", являясь субсидиарным должником, в установленный срок добровольного исполнения не исполнило требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с общества "РЖД" исполнительского сбора в сумме 312 106 руб. 87 коп., что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава незаконным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-25246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин