Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-568/13 по делу N А76-7428/2011

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

А76-7428/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" (далее - кадастровая палата) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 о распределении судебных расходов по делу N А76-7428/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие - 10" к кадастровой палате, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение "Городской сад имени Пушкина", муниципальное автономное учреждение "Парк "Металлург" им. О.И. Тищенко", Управление культуры администрации г. Челябинска, Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, о признании незаконными решения кадастровой палаты и действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по снятию с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

кадастровая палата 04.02.2013 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 о распределении судебных расходов по делу N А76-7428/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу. При этом кадастровой палатой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступило в законную силу 02.11.2012, срок на его кассационное обжалование истек 03.12.2012 (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-7428/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области подана кадастровой палатой нарочно 04.02.2013, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кадастровая палата ссылается на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок в связи с тем, что копия постановления апелляционного суда получена ею лишь 04.12.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из положений ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 была подана кадастровой палатой; из протокола судебного заседания от 31.10.2012 (т. 5, л. д. 63 - 65), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (т. 4, л. д. 66 - 69) усматривается, что представитель кадастровой палаты принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 размещено 03.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в получении копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ранее 04.12.2012, кадастровой палатой не приведено.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу по независящим от кадастровой палаты причинам, препятствовавшим ей своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также не приведено.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у кадастровой палаты имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных кадастровой палатой причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 о распределении судебных расходов по делу N А76-7428/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Беляева