|
05 марта 2013 г.
|
А76-7428/2011
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" (далее - кадастровая палата) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 о распределении судебных расходов по делу N А76-7428/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие - 10" к кадастровой палате, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение "Городской сад имени Пушкина", муниципальное автономное учреждение "Парк "Металлург" им. О.И. Тищенко", Управление культуры администрации г. Челябинска, Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, о признании незаконными решения кадастровой палаты и действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по снятию с кадастрового учета земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
кадастровая палата 04.02.2013 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 о распределении судебных расходов по делу N А76-7428/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу. При этом кадастровой палатой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступило в законную силу 02.11.2012, срок на его кассационное обжалование истек 03.12.2012 (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-7428/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области подана кадастровой палатой нарочно 04.02.2013, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кадастровая палата ссылается на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок в связи с тем, что копия постановления апелляционного суда получена ею лишь 04.12.2012.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Исходя из положений ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 была подана кадастровой палатой; из протокола судебного заседания от 31.10.2012 (т. 5, л. д. 63 - 65), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (т. 4, л. д. 66 - 69) усматривается, что представитель кадастровой палаты принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 размещено 03.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Каких-либо обстоятельств, препятствующих в получении копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ранее 04.12.2012, кадастровой палатой не приведено.
Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжало
