Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-227/13 по делу N А76-5969/2012

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-5969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" (ИНН: 7451210349, ОГРН: 1047423533332; далее - общество "ЭКСКОМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-5969/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" (ИНН: 7453210066, ОГРН: 1097453007740; далее - предприятие "Малая энергетика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭКСКОМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2010 N 01 в сумме 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 765 руб., исчисленных за период с 17.02.2010 по 30.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гримма-Миасс-Нефтемаш" (ИНН: 7415056050, ОГРН: 107741500355).

Определением суда от 18.07.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято встречное исковое заявление общества "ЭКСКОМ" к предприятию "Малая энергетика" о расторжении договора поставки от 16.02.2010 N 01 (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2012 (судья Кузьмин А.Г.) с учётом определения об исправлении опечатки от 12.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭКСКОМ" в пользу предприятия "Малая энергетика" взыскан основной долг в сумме 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 040 руб., исчисленные за период с 14.09.2010 по 10.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 586 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭКСКОМ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы судов о надлежащем качестве продукции, переданной по спорному договору поставки, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель отмечает, что согласно акту проверки от 21.09.2010 - 23.09.2010 в горелке имеются конструктивные недостатки. В то же время передача ответчиком данной горелки по товарной накладной не свидетельствует о её приемке истцом по качеству, поскольку предусмотренные договором поставки от 16.02.2010 N 01 испытания не проводились. Заявитель также указывает не неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему сертификата соответствия спорной продукции требованиям промышленной безопасности, иных документов о промышленной безопасности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Малая энергетика" (поставщик) и обществом "ЭКСКОМ" (покупатель) 16.02.2010 заключен договор поставки N 01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, покупатель - принять и оплатить комплект оборудования для переработки газового конденсата и нефти с целью получения автотракторных и котельных топлив или их компонентов, бензинов промышленного назначения - малогабаритную нефтеперерабатывающую передвижную установку МНГУ "РУС" (опытный образец) (далее - оборудование) в комплектации согласно спецификации, прилагаемой к указанному договору.

В силу п. 3.1 названного договора оборудование должно быть готово к отгрузке в течение 60 рабочих дней со дня получения поставщиком первого платежа от покупателя.

Разделом 5 договора поставки от 16.02.2010 N 01 предусмотрено, что общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 2 000 000 руб., которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: первый платёж в сумме 600 000 руб. после подписания данного договора; второй платёж в сумме 500 000 руб. - в течение одного месяца после первого платежа; третий платёж в сумме 400 000 руб. - в течение одного месяца после второго платежа. Оставшуюся часть денежных средств покупатель уплачивает в течение двух месяцев со дня подписания сторонами акта о передаче оборудования покупателю для проведения опытно-промышленных испытаний.

В оплату спорного оборудования ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 510 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 16.02.2010 N 01 предприятие "Малая энергетика" передало обществу "ЭКСКОМ" оборудование, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 14.09.2010, товарной накладной от 14.09.2010 N 11.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЭКСКОМ" обязанности по оплате переданного ему оборудования, предприятие "Малая энергетика" обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на существенное нарушение предприятием "Малая энергетика" условий договора поставки от 16.02.2010 N 01 в связи с наличием в оборудовании существенных конструктивных недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, а также неисполнением обязанности по передаче документов о промышленной безопасности.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи истцом ответчику спорного оборудования; отсутствия у последнего замечаний по качеству, количеству и комплектности данного оборудования; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 по 10.11.2011 в связи с нарушением сроков внесения платежей, согласованных в договоре от 16.02.2010 N 01; отсутствия оснований для снижения взысканных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения предприятием "Малая энергетика" условий договора поставки от 16.02.2010 N 01 в части неисполнения обязанностей по передачи оборудования надлежащего качества, а также относящейся к нему документации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 названного Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача оборудования истцом обществу "ЭКСКОМ" подтверждается материалами дела.

В ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности передать относящиеся к товару принадлежности или документы. Покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи; при неисполнении названной обязанности в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки от 21.09.2010 - 23.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное оборудование не имело существенных недостатков по качеству и комплектности. Иного в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ЭКСКОМ" не доказано.

Согласно данному акту проверки, с учётом технических особенностей и конструкции топки, горелочное устройство работает удовлетворительно, имеется недожог на выходе из дымовой трубы. В связи с этим суды обоснованно отметили, что упомянутый акт не содержит указаний на наличие неустранимых недостатков по качеству, существенных недостатков, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его назначением.

Ответчик принял от истца оборудование, что подтверждается подписанием акта от 14.09.2010, товарной накладной от 14.09.2010 N 11. Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "ЭКСКОМ" о том, что названные документы не свидетельствуют о приёмке спорной продукции по качеству, поскольку направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик принял от истца оборудование, у него в силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате. Доказательств исполнения данной обязанности в деле не имеется. Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судами.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод о наличии в переданном оборудованном существенных недостатков по качеству, на который общество "ЭКСКОМ" ссылалось в обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование встречных исковых требований.

Поскольку в договоре поставки от 16.02.2010 N 01 не предусмотрено возможности совершения покупателем иных действий при неисполнении поставщиком обязанности по передаче документации, относящейся к спорному оборудованию, ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами правильно.

У общества "ЭКСКОМ" не имелось оснований для отказа от отплаты переданного ему оборудования по мотиву отсутствия у него разрешительной документации, а также документации о его промышленной безопасности. Доказательств, подтверждающих направление предприятию "Малая энергетика" требований о передаче указанной документации, общество "ЭКСКОМ" в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик принял оборудование, не заявив отказа от его приёмки, вывод судов об отсутствии существенных нарушений договора поставки от 16.02.2010 N 01 со стороны предприятия "Малая энергетика", оснований для расторжения названного договора применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба общества "ЭКСКОМ" не содержит доводов об обжаловании принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части не проверяет.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-5969/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова