Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-153/13 по делу N А50-3571/2010

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-3571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" Сырвачева Максима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А50-3571/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Сырвачев М.Н. (предъявлен паспорт);

представитель Сырвачева М.Н. - Осыко М.Ю. (доверенность от 10.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" (далее - общество "УралАгроСнаб", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

02.08.2012 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение Сырвачевым М.Н. обязанностей арбитражного управляющего общества "УралАгроСнаб", выразившихся в несоблюдении порядка распределения средств, вырученных от продажи залогового имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" (далее - общество "ГорсИнвест"), что повлекло излишнее получение этим кредитором денежных средств и непогашение требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 327 508 руб., а также соответствующее нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - ФНС России на действия конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда отменено; действия конкурсного управляющего общества "УралАгроСнаб" Сырвачева Максима Николаевича, выразившиеся в несоблюдении порядка распределения средств, вырученных от продажи залогового имущества в пользу общества "ГорсИнвест", повлекшие излишнее получение этим кредитором денежных средств и непогашение требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 327508 руб., а также соответствующее нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению из средств, вырученных от реализации залогового имущества. По мнению Сырвачева М.Н., установление особого режима для исполнения требований по уплате страховых взносов не влияет на их определение как требований, подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и не влечет приоритетного удовлетворения по отношению к иным платежам данной очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 требование уполномоченного органа - ФНС России в сумме 1 163 310 руб. 41 коп., из которых 1 060 256 руб. 23 коп. (в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 327 508 руб. ) основной долг и 103 054 руб. 18 коп. пени и штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралАгроСнаб".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 требование общества "ГорсИнвест" в сумме 6 520 232 руб. 73 коп., в том числе 6 516 472 руб. 83 коп. основной долг, 3 759 руб. 90 коп. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралАгроСнаб" (задолженность возникла из кредитного договора) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (транспортные средства).

В результате проведенных торгов было реализовано три единицы транспортных средств, за что получено от покупателя в августе 2011 года 2 730 600 руб., 80 % от этой суммы (2 184 480 руб.) в сентябре 2011 года были направлены на погашение основной задолженности перед залоговым кредитором - обществом "ГорсИнвест", о чем в реестре требований кредиторов была сделана соответствующая запись о погашении, а оставшаяся часть требования общества "ГорсИнвест" была перемещена конкурсным управляющим в реестре в очередь наряду с требованиями кредиторов, не являющимися залоговыми кредиторами.

12.05.2012 за счет 15 % от суммы залогового имущества (409 500 руб.) конкурсным управляющим была полностью погашена единственная задолженность по второй очереди (первая очередь отсутствовала) перед кредитором Ляховым С.П. в сумме 27 000 руб., оставшаяся сумма 382 500 руб. в тот же день была направлена на погашение залоговой задолженности перед обществом "ГорсИнвест".

По мнению уполномоченного органа в нарушение п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий неправомерно перечислил денежные средства залоговому кредитору в лице общества "ГорсИнвест", а не направил их на погашение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав уполномоченного органа и порядка, установленного Законом о банкротстве, конкурсным управляющим общества "УралАгроСнаб" при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" указано, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абз. 1 п. 15 упомянутого постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Следовательно, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу п. 4 ст. 134 и ст. 136 Закона о банкротстве требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований кредиторов должника.

Приняв во внимание, что после погашения основной задолженности перед залоговым кредитором конкурсный управляющий не приступил к расчетам по требованиям уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направив денежные средства за счет 15% оставшихся от суммы залогового имущества на погашение оставшейся задолженности перед обществом "ГорсИнвест", суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что требования ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали погашению за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, после погашения требований кредитора, включенного во вторую очередь реестра требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего, повлекшие непогашение требований уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неправомерны.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А50-3571/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" Сырвачева Максима Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев