Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-669/13 по делу N А60-22226/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А60-22226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН: 1036604805412, ИНН: 6673100680; далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Чинахов А.Н. (доверенность от 22.01.2013 N 79-13/71);

общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН: 1069672071787, ИНН: 6672218030; далее - общество) - Матущак А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 5-ПК/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу об обязании предоставить возможность проезда через асфальтовые автодороги и площадки литера XLV, учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м грузовым и легковым транспортным средствам истца.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. На завод возложена обязанность обеспечить проезд автотранспорта общества в соответствии с соглашением от 01.05.2009 N 79-06/359 по асфальтовой дороге и площадке литера XLV, учетный участок 14, S = 12 823,8 кв. м, без учета изменений, внесенных 25.04.2012 в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового, внутриобъектового режимов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы состояния автодороги, поскольку в ходе диагностического обследования данной автодороги установлена необходимость ограничить движение автомобилей, средневзвешенная допустимая нагрузка на ось которых, составляет более 4 тонн. Завод считает, что суды неверно истолковали условия соглашения об установлении сервитута от 01.05.2009 N 79-06/359. Данное соглашение позволяет ответчику определять условия прохода и проезда легковых и грузовых машин истца в соответствии с локальными нормативными актами ответчика. Также, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что принадлежащая ответчику на праве собственности автодорога является единственным возможным местом проезда грузового транспорта истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, завод полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу завода - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (собственник) и обществом (пользователь) 01.05.2009 заключено соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Нежилой объект - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 принадлежит заводу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.02.2006 N 140010.

Приказом завода от 25.04.2012 N 362 "О мерах по поддержанию в надлежащем состоянии автодорог завода Инструкция "Об организации пропускного, объектового и внутриобъектового режимов" дополнена п. 6.3.24 о запрете проезда автотранспорта общей массой более 5 тонн.

Объекты недвижимости истца и ответчика расположены на одном земельном участке площадью 730 000 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18. На этом же участке расположена автодорога ответчика, обремененная вышеназванным сервитутом

Ссылаясь на неправомерный запрет ответчика в виде ограничения пропускного режима на проезд транспортных средств истца через асфальтовые автодороги и площадки литера, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между заводом (собственник) и обществом (пользователь) 01.05.2009 заключено соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м. Положения п. 2.2 соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 об установлении частного сервитута предусматривают, что проход и проезд легковых и грузовых машин пользователя осуществляется в соответствии с условиями данного соглашения.

Проанализировав условия названного соглашения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данным соглашением не предусмотрено автоматическое изменение условий порядка прохода и проезда легковых и грузовых машин пользователя в случае принятия или изменения локальных актов ответчиком.

Внесение изменений в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового и внутриобъектового режимов" приказом завода от 25.04.2012 N 362 "О мерах по поддержанию в надлежащем состоянии автодорог завода" путем дополнения п. 6.3.24 о запрете проезда автотранспорта общей массой более 5 тонн, по сути, является ограничением прохода и проезда легковых и грузовых машин пользователя, т.е. изменением соглашения о сервитуте.

Между тем доказательств внесения таких изменений в соглашение о сервитуте в соответствии с требованиями ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо доказательств заключения дополнительного соглашения, касающегося изменений порядка прохода и проезда по автодороге, заводом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие заключенного в установленном порядке соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 об установлении частного сервитута, регламентирующего порядок прохода и проезда по автодороге, суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на результаты проведенного диагностического обследования, которым установлено, что на автодороге следует ограничить движение автомобилей, нагрузка на ось которых составляет более 4 тонн, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров