Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5345/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - завод) о понуждении исполнения соглашения об установлении частного сервитута.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2013 оставил решение от 03.09.2012 и постановление от 19.11.2012 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, завод обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами суда по существу спора о том, что ограничение прохода и проезда легковых и грузовых машин общества является изменением соглашения о сервитуте, а также оспаривает факт наличия у общества объектов недвижимости на праве собственности на земельном участке площадью 730 000 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

Судами установлено, что объекты недвижимости общества и завода расположены на одном земельном участке площадью 730 000 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18. На этом же участке расположена автодорога завода.

Между заводом (собственник) и обществом (пользователь) 01.05.2009 заключено соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м.

Нежилой объект - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 принадлежит заводу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.02.2006 N 140010.

Пунктом 2.2 соглашения определено, что проход и проезд легковых и грузовых машин пользователя осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на территории собственника в соответствии с условиями соглашения.

Приказом завода от 25.04.2012 N 362 Инструкция "Об организации пропускного, объектового и внутриобъектового режимов" дополнена пунктом 6.3.24 о запрете проезда автотранспорта общей массой более 5 тонн.

Ссылаясь на неправомерный запрет завода на проезд транспортных средств через асфальтовые автодороги, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из следующего.

Соглашением не предусмотрено автоматическое изменение условий порядка прохода и проезда легковых и грузовых машин пользователя в случае принятия или изменения локальных актов заводом.

Суды пришли к выводу о том, что внесение изменений в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового и внутриобъектового режимов" по сути, является ограничением прохода и проезда легковых и грузовых машин пользователя, то есть изменением соглашения о сервитуте.

Между тем доказательств внесения таких изменений в соглашение о сервитуте либо доказательств заключения дополнительного соглашения, касающегося изменений порядка прохода и проезда по автодороге, заводом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы завода о несогласии с выводами судов о том, что ограничение прохода и проезда легковых и грузовых машин общества является изменением соглашения о сервитуте по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод об отсутствии у общества объектов недвижимости на праве собственности на земельном участке площадью 730 000 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 является необоснованным, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к противоположному выводу.

Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод" по платежному поручению от 12.04.2013 N 60590 в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-22226/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 N 60590.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова