Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-361/13 по делу N А76-8622/2011

г. Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-8622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение ИК-10 ГУФСИН) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-8622/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения ИК-10 ГУФСИН - Лебедев Е.Е. (доверенность от 18.02.2013 N 76156/14-1507).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (после изменения наименования - федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области") о взыскании в порядке суброгации 312 062 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011, 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеев Алексей Анатольевич, Бахметьева Нина Андреевна, Нечипуренко Сергей Геннадьевич, закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Алексеев А.А., Бахметьева Н.А., Нечипуренко С.Г., общество "Спасские ворота").

Решением суда от 24.07.2012 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 296 423 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения ИК-10 ГУФСИН взысканы в пользу общества "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8778 руб. 11 коп. С общества "Росгосстрах" в пользу учреждения ИК-10 ГУФСИН взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 922 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ИК-10 ГУФСИН просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на факт выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства через несколько дней после заключения договора страхования, а также на то, что судами не были рассмотрены ходатайства о вызове в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Неручева А.Н., работника общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" Семенова И.В. Ответчик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, отмечает, что при определении размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия должен применяться учет износа транспортного средства. Кассатор считает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначального имелось у страхователя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между 28.06.2008 обществом "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Бахметьевой Н.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии 21-1012 N 001511. По условиям данного договора предметом страхования является транспортное средство - автомобиль марки "Volvo FH TRUCK", VIN YV2ASGOB52172, застрахованный на период с 30.06.2008 по 29.06.2012 в пользу выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - общество "ВФС Восток").

Согласно свидетельству о регистрации ТС 21 СН 671768, паспорту транспортного средства 77 ТХ 433676 собственником указанного транспортного средства является общество "ВФС Восток", лизингополучателем - Бахметьева Н.А.

В г. Кыштыме на ул. Челюскинцев, д. 76, 29.01.2009 в 18 ч 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Урал Ф-7" с государственным регистрационным знаком К156УМ74, принадлежащего учреждению ИК-10 ГУФСИН и находящегося под управлением водителя Нечипуренко С.Г., и автомобиля марки "Volvo FH TRUCK" с государственным регистрационным знаком С055ЕК21, находящегося под управлением водителя Алексеева А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Нечипуренко С.Г., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volvo FH TRUCK" получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 04.02.2009 N 16/464, от 05.02.2009 N 16/480, от 10.02.2009 N 16/486.

В соответствии с заказом-нарядом от 14.02.2009 N 687, счетом от 03.02.2009 N 190, актом выполненных работ от 14.02.2009 N 687, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Трак Сервис" (далее - общество "Мастер Трак Сервис"), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Volvo FH TRUCK" составила 456 602 руб.

Согласно платежному поручению от 31.03.2009 N 87 индивидуальный предприниматель Бахметьева Н.А. перечислила обществу "Мастер Трак Сервис" за ремонт автомобиля 454 800 руб. по счету N 190.

В связи с наступлением страхового случая общество "Росгосстрах-Поволжье" приняло решение о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.06.2008 (страховой полис серии 21-1012 N 001511) в сумме 432 062 руб., согласно акту проверки от 19.02.2009, составленному обществом "Автоконсалтинг Плюс".

По платежному поручению от 07.04.2009 N 3563 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 432 062 руб. выгодоприобретателю - обществу "ВФС Восток".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля марки "Урал Ф-7" с государственным регистрационным знаком К156УМ74), по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована обществом "Спасские ворота" согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0139726193.

Между страховщиками отсутствует спор относительно выплаты обществом "Спасские ворота" страхового возмещения в сумме 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Ссылаясь на обязанность учреждения ИК-10 ГУФСИН возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за пределами лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом об ОСАГО, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично отказывая в удовлетворении иска, в сумме 15 639 руб., суды исходили из результатов заключения судебной экспертизы, согласно которому повреждения облицовки правой фары и скрытой панели правой фары не могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Кассационная жалоба относительно обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворении иска доводов не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 296 423 руб., суды исходили из недоказанности ответчиком неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица в результате превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми расходами на восстановление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суды установили, что факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ответчика Нечипуренко С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО, лежит на ответчике.

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные страхователем истца расходы на ремонт застрахованного транспортного средства, заключение судебной экспертизы от 22.02.2012 N 18.06.2004, суды верно определили размер восстановительных расходов и удовлетворили исковые требования в сумме 296 423 руб.

Доводы заявителя о необходимости учета износа транспортного средства судами были рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют названной правовой позиции.

Суды, установив, что учреждение ИК-10 ГУФСИН, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, пришли к выводу об отсутствии неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано право собственности страхователя на автомобиль на момент заключения договора добровольного страхования, обоснованно отклонена судами, поскольку выгодоприобретателем по договору является не страхователь, а лизингополучатель. Сам по себе факт выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства через несколько дней после заключения договора страхования не свидетельствует о пороках данного договора, поскольку застрахованное имущество однозначно идентифицировано при заключении договора страхования, в частности, указанием на идентификационный номер (VIN).

Довод учреждения ИК-10 ГУФСИН о том, что судами не рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей, не принимается кассационным судом во внимание, так как противоречит материалам дела. Указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-8622/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова